Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1857/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности ответчика на недвижимое имущество, суд исходил из того, что основания возникновения права собственности как ответчика, так и других покупателей не было оспорено в судебном порядке, а также из отсутствия у истца как титула собственника, так и фактического владения спорным имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1857/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1643/2008 от 18.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по тому же делу установил:

закрытое акционерное общество трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Газмонтажавтоматика", Общество, заявитель) обратилось к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС) с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" (далее - ООО "Шадринсктеплосервис") на недвижимое имущество - хозяйственный корпус площадью 824,8 квадратного метра, спортивно-оздоровительный комплекс площадью 773 квадратных метра, корпус подготовки производства площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции площадью 442 квадратных метра, гараж для большегрузного транспорта площадью 1481,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д. 18, а также требованием об аннулировании актов государственной регистрации перехода права собственности в отношении данных объектов. Общество также заявило требование о признании недействительными записей в технические паспорта N 3039-3034, произведенных государственным унитарным предприятием "Республиканское бюро Технической информации", согласно которым владельцем спорных объектов является общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (далее - ООО"Газмонтажавтоматика").

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Газмонтажавтоматика", закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком" (далее - ООО "РентэкИнком"), Журавлев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 в иске было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразие в толковании и применении норм материального права. По его мнению, поскольку сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика, является недействительной, требование о признании недействительной регистрации права собственности ответчика является правомерным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что по договорам купли-продажи от 01.02.2005 N 1-5 ООО "Газмонтажавтоматика" продало, а Журавлев М.А. купил спорное имущество.

Впоследствии ООО "Газмонтажавтоматика" обратилось с иском о расторжении упомянутых договоров в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Конвент", а Журавлев М.А. - со встречным иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Третейским судом от 01.04.2005 признано за Журавлевым М.А. право собственности на спорное имущество, в иске о расторжении договоров обществу было отказано.

Поскольку договоры купли-продажи от 01.02.2005 N 1-5 были признаны недействительными сделками постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А29-2513/2007 от 21.06.2008, но спорные объекты по ряду последующих сделок были от Журавлева М.А. отчуждены другим лицам: к ООО "РентэкИнком" по договору от 15.07.2005; к ЗАО "Холдинг-Центр" по договору от 06.02.2006; к ООО "Шадринсктеплосервис" по договору от 17.07.2006, заявитель обратился с указанными требованиями к последнему приобретателю спорного имущества.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности ответчика, суды указали на то, что основание возникновения права собственности, как ответчика, так и указанных выше других покупателей не было оспорено в установленном порядке.

Более того, как следует из содержания судебных актов, у истца отсутствуют как титул собственника, так и фактическое владение имуществом.

При наличии указанных обстоятельств и с учетом положений части 2 статьи 223 Кодекса, определяющей последствия установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества, надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск. При рассмотрении указанного иска обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Указанный подход соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3039/07 от 4 сентября 2007, которым определен надлежащий способ защиты своих прав невладеющими собственниками.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1643/2008 от 18.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева