Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1892/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд исходил из того, что правомерность применения заявителем при расчетах тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности, не подтверждена надлежащими доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1892/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по делу N А60-1663/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - компания) о взыскании 50 335 410 рублей 35 копеек задолженности за отпущенную в декабре 2007 года электроэнергию, 65 436 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 28.01.2008 с взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов).

Суд установил:

решением от 04.05.2008 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 35 172 171 рубль 82 копейки задолженности, 65 436 рублей 59 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части взыскания 859 080 рублей 72 копеек процентов производство по делу прекращено.

Суд руководствовался статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и исходил из обязанности компании произвести оплату энергоресурса, признав количество предъявленной к оплате электроэнергии и произведенный обществом расчет ее стоимости с учетом применения одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 5 000 до 6 000 часов, правильными.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 32 216 014 рублей 06 копеек задолженности, 61 957 рублей 12 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о необходимости применения при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 7 000 часов, сочтя применение обществом указанного диапазона от 5 000 до 6 000 часов основанным на недостоверных доказательствах.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 04.05.2008.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что несмотря на незаключенность договора купли-продажи электроэнергии от 25.12.2006 N 670 вследствие наличия неурегулированных сторонами разногласий по содержащимся в нем условиям, общество отпускало компании электроэнергию.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате отпущенной в декабре 2007 года электроэнергии ввиду неполной оплаты счет-фактуры от 31.12.2007 N 7007190670/13718, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества о необоснованности применения при расчетах за спорный период одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 7 000 часов, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В силу пункта 69 Методических указаний среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Суды указали, что в соответствии с информационным письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.03.2007 N 11-18/640 при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется либо по справочным данным для соответствующих отраслей и типов потребителей либо расчетным путем, приведенным в письме.

Учитывая, что общество, не доказав отсутствия технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности для определения среднегодового числа часов использования заявленной мощности, избрало для расчета названной величины справочный способ по "мелкомоторной нагрузке", в то время как расчет компании основан на данных ведомости контрольных замеров по потребителям, относящимся к группе "прочие" и сводной ведомости замеров, определяющей совмещенный максимум нагрузки данной категории потребителей, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 5 000 до 6 000 часов.

Суды также учли, что в состав потребителей, указанных в справке о полезном отпуске электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП "Облкоммунэнерго", положенной обществом в основу своего расчета, включены потребители, не состоящие в договорных отношениях с компанией.

Ссылка общества на правильность своего расчета диапазона числа часов использования заявленной мощности, его соответствие пункту 42 Методических указаний, а указанных в нем данных - первичным документам, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование его расчета, не принимается.

Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью обществом невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что приобретая электроэнергию с января 2007 года компания не имела возражений относительно цены и порядка ее определения, неосновательна, так как спор возник относительно конкретного периода.

Довод общества о лишении его права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное право было реализовано им подачей искового заявления и кассационной жалобы.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1663/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова