Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1928/09 Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании с заявителя реального ущерба, поскольку согласно действующему законодательству должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1928/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поповка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2008 по делу N А72-6952/07-19/299 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2008 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "12 лет Октября" к обществу с ограниченной ответственностью "Поповка" об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Ульяновской области и временно исполняющий обязанности административного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "12 лет Октября" Богданов В.В.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "12 лет Октября" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поповка" (далее - общество) об истребовании 649 голов крупного рогатого скота.

До принятия решения по делу истец изменил свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с ответчика 12 980 000 рублей убытков, составляющих стоимость 649 голов крупного рогатого скота.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 с общества в пользу кооператива взыскано 12 980 000 рублей рубля 08 копеек убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции от 12.08.2008 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Поповка" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по соглашению N 2 к договору о совместной деятельности от 27.06.2002 общество взяло у кооператива 905 голов крупного рогатого скота для содержания и откорма, 16 000 т кормов на сумму 3 312 рублей и 1000 т зерна для посева. По окончании сельскохозяйственных работ 2003 года общество обязалось вернуть кооперативу в срок до 31.12.2005 такое же количество кормов, зерна и 905 голов крупного рогатого скота.

Передача 905 голов крупного рогатого скота, зерна и кормов осуществлена по акту приема-передачи от 27.06.2002.

На основании исполнительного листа от 30.03.2007 N 001161, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области произведен арест имущества кооператива, в том числе 256 дойных коров.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков в размере стоимости 649 голов скота.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судами установлено, что в срок, установленный соглашением, скот ответчиком не возвращен. По состоянию на 01.01.2007 крупный рогатый скот в обществе не числится. Судами признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере стоимости 649 голов крупного рогатого скота.

Суды согласились с расчетом суммы убытков, представленным истцом. При составлении расчета был применен минимальный вес одной головы крупного рогатого скота и закупочная цена за один кг живого веса, применяемый в Ульяновской области в 2008 году. Расчет был составлен экспертом.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-6952/07-19/299 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова