Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1949/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате товара, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору поставки выполнены ненадлежащим образом, оплата полученного по договору товара произведена частично

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1949/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мустафиной Венеры Ивановны от 27.01.2009 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008 по делу N А65-5340/08-СГ2-24, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Радика Адизяновича к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Венере Ивановне о взыскании задолженности в размере 459 726 рублей и пени в размере 200 000 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фахрутдинов Радик Адизянович (далее - предприниматель Фахрутдинов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Венере Ивановне (далее - предприниматель Мустафина) о взыскании 459 726 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 03.05.2006 N 14, а также 200 000 рублей пени, начисленных вследствие допущенной ответчиком в период с 03.07.2006 по 24.03.2008 просрочки.

Решением от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.05.2006 N 14, в соответствии с условиям которого предприниматель Фахрутдинов (поставщик) принял на себя обязательства по поставке предпринимателю Мустафиной (покупателю) холодильного оборудования на общую сумму 4 234 802 рубля, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору. Предприниматель Мустафина обязалась принять товар и оплатить его стоимость следующим образом:

- 50% от общей суммы договора (что составляет 2 117 401 рубль) в течение трех банковских дней после подписания договора;

- 1 270 441 рубль за три дня до отгрузки товара Поставщиком Покупателю;

- 846 960 рублей в течение трех банковских дней после сдачи товара.

Холодильное оборудование на общую сумму 2 777 127 рублей было отгружено поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора от 03.05.2006 N 14, что подтверждается накладными от 30.06.2006 N 54 и N 55, содержащими необходимые реквизиты покупателя.

Оплата полученного оборудования произведена покупателем частично, задолженность составила 459 726 рублей, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования, со ссылками на положения статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-6060/2007-Сг5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми был установлен факт получения покупателем товара по вышеуказанным накладным и его ненадлежащая оплата.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют доказывания.

Доводы заявителя о несоблюдении поставщиком досудебного урегулирования спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на материалы дела, которые содержат претензию поставщику, направленную покупателю в соответствии с условиями договора, с уведомлением о вручении.

Несостоятельным является также и довод заявителя о том, что у нее не возникла обязанность по полной оплате товара, поскольку он не был получен в полном объеме. Оплата товара должна производиться в соответствии с условиями договора. Спорным договором оплата товара не поставлена в зависимость от его получения покупателем в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5340/08-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова