Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2061/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолжности по договору, суд установил факт выполнения работ, принятие их заказчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2061/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 г. по делу N А76-4298/2008-17-255, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" адрес: 454048, город Челябинск, улица Блюхера, дом 2в к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ленинградская дом 10-58 о взыскании 227 590 рублей 51 копейки, в том числе 203 085 рублей 09 копеек основного долга и 24 505 рублей 42 копеек договорной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "RHB" адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ленинградская, дом 10-58.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 г., иск удовлетворен частично, с ООО "Автотехснаб" в пользу истца взыскано 153 035 рублей 19 копеек, в том числе 138 365 рублей 69 копеек основного долга и 14 669 рублей 50 копеек пени.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг; установив факт выполнения работ и принятие их заказчиком, удовлетворили требование истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев материалы надзорного производства, доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" (исполнитель) и ООО "Автотехснаб" (заказчик) заключен договор от 01.08.2006 г. об оказании консалтинговых услуг по организации ресторанного комплекса в отеле.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 к указанному договору сторонами согласованы виды и объемы оказываемых по договору услуг.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2006 г. к указанному договору сторонами определена стоимость услуг.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю вознаграждение в сроки и размерах, согласованных в дополнительном соглашении от 01.08.2006 г. N 3 к указанному договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных п. 1.3 дополнительного соглашения N 3, за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя условия договора и п. 1.3 дополнительного соглашения N 3 к договору, предусматривающим оплату роялти 3% от ежемесячной выручки со дня открытия ресторанного комплекса, суд пришел к выводу, что данный платеж не является роялти в связи с отсутствием у договора характера лицензионного соглашения, а представляет собой ежемесячный платеж за оказываемые истцом услуги, предусмотренные п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов не находят своего подтверждения и свидетельствуют не о нарушении интересов неопределенного круга лиц, а о его несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий.

По сути, эти доводы сводятся к тому, что судом не установлена иная воля сторон при заключении дополнительного соглашения, предусматривающего выплату роялти.

Однако сделки, совершенные с пороком воли, являются оспоримыми.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-4298/2008-17-255 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2008 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова