Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2215/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату удержанной суммы, срок исполнения которого наступил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2215/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "НОРТОН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-2219/08-102-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "НОРТОН" (далее - фирма "НОРТОН") о взыскании 2 616 363 руб. 54 коп. задолженности по контракту от 10.11.2004 N 15-04 на строительство жилого дома и 1168 484 руб. 54 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

До принятия решения, фирма "НОРТОН" предъявила встречный иск к компании о взыскании 11 053 595 руб. 81 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 10.11.2004 N 15-04, мотивируя иск нарушением сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2008, требования по основному иску удовлетворены частично, с фирмы "НОРТОН" в пользу компании взыскано 2 616 363 руб. 54 коп. задолженности и 390 237 руб. 27 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Фирма "НОРТОН" не согласна с указанными судебными актами в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, также ссылается на то, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора от 13.08.07 N 3-Д/07 уступки права требования и перевода на фирму "НОРТОН" долга по контракту от 10.11.2004 N 15-04 на строительство жилого дома, что привело к незаконному удовлетворению судом требований по основному иску.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Визит-Москва" (заказчик), фирмой "Нортон" (инвестор) и компанией (генподрядчик) заключен контракт от 10.11.2004 N 15-04 на строительство жилого дома с первыми тремя нежилыми этажами, "двухъярусной подземной автостоянкой", по адресу: Москва, ЦАО, Руновский переулок, дом 10.

23.03.2005 между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с пунктом 4.4 которого все платежи за выполненные генподрядчиком работы, производятся заказчиком по согласованию с инвестором путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика.

По договору от 13.08.07 N 3-Д/07, в установленном порядке не оспоренному, права и обязанности заказчика переданы фирме "НОРТОН", которая по согласованию с компанией приняла на себя обязательство по оплате генподрядчику (истцу) задолженности в сумме 2 616 363 руб. 54 коп.

Данная задолженность образовалась вследствие удержания денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ по контракту в качестве гарантии исполнения генподрядчиком своих обязательств и подлежащая в соответствии с пунктом 4.10 контракта возврату генподрядчику по истечении одного года после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату удержанной суммы, срок исполнения которого наступил, удовлетворил требование истца о ее взыскании с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4.8.6 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, о взыскании с компании штрафа, суд исходил из недоказанности фирмой "НОРТОН" факта нарушения компанией сроков выполнения работ.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку не приводились фирмой "НОРТОН" при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не были предметом проверки и оценки судов.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2219/08-102-23 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова