Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 2245/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 2245/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего МУРЭП N 54 Запрягаева А.С. (адрес для корреспонденции: а/я 36, ул. Ворошилова, 35, г. Воронеж, 394055) от 02.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 по делу N А14-563/2008 10/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 по тому же делу, установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 54 (далее - МУРЭП N 54) Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о взыскании 543 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУРЭП N 54 - Администрацию и взыскать с нее 824 149,03 рублей. Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 решение от 11.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды всех инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства каких-либо действий собственника по изъятию имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство предприятия. Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Так, арбитражным судом было принято во внимание содержание анализа финансового состояния должника, согласно которому причиной утраты предприятием платежеспособности является отсутствие рыночного регулирования цен на оказываемые услуги при постоянном недостатке бюджетного финансирования.

Доводы конкурсного управляющего МУРЭП N 54 Запрягаева А.С., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-563/2008 10/6 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 по делу N А14-563/2008 10/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян