Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 2271/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что идентифицировать спорное имущество невозможно из-за отсутствия инвентарных номеров, его фактическое нахождение неизвестно, соответственно, обращение взыскания на него невозможно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 2271/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинградского отделения N 5174 (Краснодарский край) от 09.02.2009 N 01-03-06/171 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N А32-304/2007-47/14, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинградского отделения N 5174 (Краснодарский край, далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (Краснодарский край, далее - ООО "Русь-Агро") и обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агротехника" (Краснодарский край, далее - ООО "Юг-Агротехника") о взыскании 16 110 354 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору от 22.05.2006 N К 69-Н путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.05.2006 N 143.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Животновод" (Краснодарский край), общество с ограниченной ответственностью "Апис" (Краснодарский край, далее - ООО "Апис"), закрытое акционерное общество "Кубаночка" (Краснодарский край, ранее наименовавшееся ЗАО "Новое").

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием предмета залога и невозможностью установить его фактическое местонахождение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям. Также суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент заключения договора залога залогодатель не подтвердил своих прав на передаваемое в залог имущество, хотя фактически им владел и пользовался.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.11.2008 решение суда первой инстанции от 26.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 изменил, исключив из судебных актов выводы о том, что имущество, перешедшее к ООО "Юг-Агротехника" от ЗАО "Новое" по договору от 20.10.2006, обременено залогом. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Сбербанк (истец) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей считает, что заявление Сбербанка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договору от 22.05.2006 N К 69-Н ООО "Апис" получило у Сбербанка кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок до 26.10.2007 под 13% годовых, передав в залог принадлежащие заемщику товары в обороте, недвижимость и сельскохозяйственную технику. Также в обеспечение обязательств заемщика ООО "Русь-Агро" передало Сбербанку в залог по договору от 02.05.2006 N 143 сельскохозяйственное оборудование общей залоговой стоимостью 7 264 853 рубля 70 копеек.

Поскольку ООО "Апис" не осуществило первый платеж в погашение кредита, Сбербанк обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Русь-Агро" по договору от 22.05.2006 N 143.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебного акта, принятого по другому делу (N А32-11801/2007-47/174 Арбитражного суда Краснодарского края), исходили из того, что идентифицировать спорное имущество невозможно по объективным причинам - из-за отсутствия инвентарных номеров, в связи с чем фактическое нахождение предмета залога неизвестно, соответственно, обращение взыскания на него невозможно.

Более того, судом кассационной инстанции со ссылкой на статьи 335, 353, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение договора залога с лицом, не являющимся правообладателем, не влечет сохранение у залогодержателя связанных с залогом прав после изъятия вещи собственником у залогодателя. У ООО "Русь-Агро" не возникло права собственности на спорное имущество, поскольку условием перехода этого права по договору купли-продажи являлась полная оплата техники покупателем. Спорное имущество было возвращено собственнику, который впоследствии распорядился техникой без обременения.

Доводы Сбербанка направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-304/2007-47/14 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина