Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 2285/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательно удержанного исполнительского сбора, суд указал, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 2285/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 по делу N А48-7200/05-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Орелэнерго" (заменено правопреемником - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - ОАО "МРСК Центра", общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании неосновательно удержанного исполнительского сбора в размере 659 020 рублей 23 копеек (с учетом уточнения требований).

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 659 020 рублей 23 копейки удержанного исполнительского сбора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора УФССП России по Орловской области полагает, что иск не подлежал удовлетворению за счет ФССП России.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Орелэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") в марте 1999 года заключено 9 мировых соглашений по 15 делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области, в силу которых ОАО "Орелэнерго" взяло на себя обязанность выплатить 186 882 790 рублей 03 копейки основного долга и 45 000 000 рублей процентов.

Истец исполнил свои обязательства досрочно. Поскольку ОАО "Орелэнерго" переплатило сумму основного долга на 337 353 рубля 73 копейки, ООО "Мострансгаз" и ОАО "Орелэнерго" были заключены соглашения от 28.06.2000, 20.10.2000 и 22.12.2000 об отказе от взыскания процентов в размере 9 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела подразделения судебных приставов г. Орла Сальниковой Л.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных постановлениями от 21.09.2001 N 3993-5/2001-4001-5/2001 по исполнительным листам, выданным на основании мировых соглашений ООО "Мострансгаз" и ОАО "Орелэнерго", с должника взыскано 8 755 554 рубля 43 копейки процентов и 659 020 рублей 23 копейки исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 по делу N А48-5762/05-4 с ООО "Мострансгаз" в пользу ОАО "Орелэнерго" взыскано 8 755 554 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Полагая, что исполнительский сбор удержан судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды исходили из того, в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, действовавший на момент спорных правоотношений) по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве"

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Доводу УФССП России по Орловской области о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2001 дана оценка в оспариваемых судебных актах.

Как указано судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2001 по делу N А48-99/01-12 исполнительные производства от 21.09.2001 N 3993-5/2001-4001-5/2001 были приостановлены.

Однако в период ведения исполнительного производства с общества удерживался исполнительский сбор в размере 7% от каждой поступившей на депозитный счет суммы платежа. Общая сумма исполнительского сбора составила 659 020 рублей 23 копейки.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления от 19.11.2001 о взыскании исполнительского сбора.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 по делу N А48-7200/05-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина