Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2473/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании с заявителя как с солидарного должника задолженности по договору, суд руководствовался тем, что на заказчика или его агента возложена обязанность по оплате выполненных работ, при этом отсутствие солидарности договором не предусмотрено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2473/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.07.2008 по делу N А78-2029/2008-С1-18/79, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 6а (далее ООО "Альтернатива") к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", г. Чита, ул. Профсоюзная, 23 (далее ОАО "ТГК- 14") о взыскании 494 295 рублей 42 копейки.

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания", г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16 (далее Учреждение).

Установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами при толковании заключенного сторонами договора не была учтена действительная воля сторон, которая, по мнению заявителя, была направлена исключительно на то, что в своих взаимоотношениях заказчик и агент выступают на стороне одного должника, а не представляют собой двух солидарных должников на одной стороне обязательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2005 между Учреждением (заказчик), ООО "Альтернатива" (исполнитель) и ОАО "ТГК-14" был подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда и работе с дебиторской задолженностью граждан за услуги по теплоснабжению. Сторонами определено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком или его агентом - ОАО "ТГК-14" денежных средств на счет исполнителя в месячный срок с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2006 по делу N А10-1334/06 удовлетворен иск ООО "Альтернатива" к Учреждению о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 512 650 рублей. Соглашением сторон о зачете взаимных требований размер неуплаченного долга был уменьшен до 494 295 рублей 42 копеек.

В связи с невозможностью взыскания долга исполнительное производство по данному делу было прекращено.

Полагая, что ОАО "ТГК-14" является должником по договору от 01.04.2005, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ТГК-14" как с солидарного должника задолженности в сумме 494 295 рублей 42 копейки по договору от 01.04.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 2.2, 2.2.1 и 4.4. договора от 01.04.2005, установил, что на заказчика или его агента (ОАО "ТГК-14") возложена обязанность по оплате выполненных работ, при этом отсутствие солидарности договором не предусмотрено, в силу чего пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ответчика по уплате указанного долга.

Доводы заявителя о том, что юридическая взаимосвязь между заказчиком и его агентом предполагает не наличие двух лиц на одной стороне обязательства, а одного обязанного должника, который вправе во взаимоотношениях с кредитором выступать как лично, так и через своего агента подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно пунктам 2.2,.2.2.1,.4.4 договора от 01.04.2005 на заказчика - МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" или его агента - ОАО "ТГК-14" возложена обязанность по оплате выполненных работ, указанный договор подписан в том числе и ответчиком. При буквальном толковании указанных пунктов суд не установил, что оплата денежных средств за принципала (Учреждение) по итогам выполненных работ производится агентом (ОАО "ТГК-14") за счет средств принципала и на основании его поручений, обусловленных заключенным между ним и МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" агентским договором; в договоре от 01.04.2005 нет отсылки к агентскому договору.

Кроме того, для совершения действий в качестве агента закон не предусматривает участие агента в договорах, заключаемых принципалом от своего имени с третьими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку факт оказания услуг и размер долга входили в предмет доказывания по делу N А10-1334/06, были исследованы и отражены в судебном акте по указанному делу, не измененном и не отмененном, поэтому эти факты приобрели качества достоверности и незыблемости, а при рассмотрении настоящего дела эти факты заявителем не были опровергнуты, расчет суммы долга не оспорен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А78-2029/2008-С1-18/79 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова