Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2596/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требования о признании незаконными действий управления по взысканию штрафных санкций и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, суд руководствовался тем, что у заявителя отсутствует статус ответственного хранителя мобилизационного резерва

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2596/09

ГАРАНТ:

По-видимому, допущена опечатка. Дату определения следует читать как "27 февраля 2009 г."

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-31791/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2009 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - завод) к Управлению по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее - управление) о признании незаконными действий управления по взысканию штрафных санкций и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 09.07.2007 N 8 на сумму 2 022 413 рублей 73 копейки.

Установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что завод осуществлял ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с номенклатурой по 1995 расчетному году.

Впоследствии уполномоченным органом было принято решение о разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва и их выпуске; во исполнение этого решения часть этих ценностей была продана по конкурсу, с победителем конкурса был заключен договор купли-продажи.

Управлением на заводе была проведена проверка количественного и качественного состояния материальных ценностей мобилизационного резерва, по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 и выставлено инкассовое поручение от 09.07.2007 N 8 на взыскание в бесспорном порядке штрафа в сумме 2 022 413 рублей 73 копейки за несвоевременное освежение и нарушение условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт отсутствия завода в Перечне организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2006 по делу N А42-3199/2006с, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также сослались на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих обратное.

В связи с этим суды исходили из положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о резерве), из которых следует, что ответственное хранение материальных ценностей осуществляется до принятия в установленном порядке решения о выпуске (разбронировании) их из государственного резерва, и пришли к выводу о неправомерности действий управления, в связи с чем удовлетворили требования завода.

Доводы управления о приостановлении разбронирования отклонены судом как не основанные на законе, который не предусматривает приостановление разбронирования и его правовых последствий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы выводов судов не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права не свидетельствуют.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-31791/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова