Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 4122/07 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что истцом не доказан размер предъявленной к взысканию действительной стоимости доли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 4122/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Барбашиной В.И. (г. Липецк) от 27.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 по делу N А36-588/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску гражданки Барбашиной В.И. (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг" (далее - общество "Текстильторг", общество) (г. Липецк) о взыскании 90 034 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 691 670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

в обоснование иска Барбашина В.И. указала на то, что действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества значительно превышает фактически выплаченную ей обществом сумму.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Барбашина В.И. не согласна с названными судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.05.1997 Барбашина В.И. подала в ТОО "Ростекстиль" (в настоящее время - общество "Текстильторг") заявление с просьбой о выводе ее из состава учредителей.

Действительная стоимость доли Барбашиной В.И., определенная обществом и выплаченная им истцу, составила 17 377 рублей 16 копеек.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом размера предъявленной к взысканию действительной стоимости доли.

Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы Барбашиной В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее 15 000 рублей, составляющих половину стоимости проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы, назначенной по ходатайству Барбашиной В.И., возложена судом первой инстанции на обе стороны в равных частях (по 15 000 рублей), однако Барбашина В.И. отказалась от уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, взыскание с истца 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы следует признать правомерным.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-588/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян