Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 1067/09 Дело о признании незаконным решения уполномоченного органа о предоставлении в аренду земельного участка подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 1067/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 20.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2008 по делу N А41-К2-22628/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" г. Москва к администрации Мытищинского муниципального района Московской о признании незаконным решения администрации, оформленного протоколом от 23.10.2007 N 37-2007 о предоставлении обществу в аренду на неопределенный срок земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и об обязании администрации подготовить и передать ООО "Ковчег" для заключения проект договора купли-продажи земельного участка площадью 33 000 кв.м, имеющего ориентиры: Московская область, г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7 (с учетом уточнения в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2008 решение изменено, суд обязал администрацию Мытищинского муниципального района Московской области подготовить и передать обществу "Ковчег" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 33 300 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Также указывает, что судебные акты нарушают интересы жителей Мытищинского муниципального района и публичные интересы муниципального образования, поскольку использование спорного земельного участка для социально-значимых целей становится невозможным.

Рассмотрев заявление администрации Мытищинского муниципального района, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел по договорам купли-продажи здания склада, ремонтных мастерских, АЗС (емкости для хранения топлива), конторы, мастерских, гаража, административное здание, здание ремонтных мастерских с котельной, ограждение ЖБИ с металлическими воротами, эстакаду для ремонта с навесом, здание котельной, часть асфальтового покрытия и асфальтированную площадку.

Переход права собственности подтверждается 12 свидетельствами о государственной регистрации права ООО "Ковчег" на указанные объекты.

При заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны указали, что объекты расположены на земельных участках, вид права на которые не определен.

В связи с этим 04.09.2007 общество "Ковчег" обратилось в администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения площадью 33 300 кв.м по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7. В ответ на обращение администрация направила обществу выписку из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 37-2007 от 23.10.2007). В решении указано о предоставлении заявителю в аренду на неопределенный срок земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и необходимых для их обслуживания.

Общество "Ковчег" обратилось с настоящим требованием в суд, так как полагает, что у него как собственника объектов недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации есть исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Администрация, возражая против продажи земельного участка (но не возражая против предоставления его в аренду на неопределенный срок), ссылаясь на то, что согласно Генеральному плану развития города Мытищи, утвержденному решением Собрания представителей Мытищинского района N 7/1 18.01.1995 и в соответствии с корректировкой проекта планировки мкр. N 25, утвержденной постановлением главы Мытищинского района от 17.11.2004 N 4698 спорный земельный участок предназначен под размещение городского парка. Кроме того, по части этого участка проходят красные линии проектируемого проезда N 6366.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и отклонил доводы администрации, указав, что расположение городского парка на испрашиваемом обществом "Ковчег" земельном участке действующим генеральным планом не предусмотрено. По мнению суда, доводы администрации основаны на корректировке проекта планировки района "Шараповский карьер", генеральном плане города Мытищи, находящемся в стадии разработки и утверждения, проектном предложении эскиза застройки, выкопировке картографического материала. Поэтому указанные документы не являются составной частью действующего генерального плана и не являются утвержденными в установленном порядке изменениями генерального плана. Суд посчитал, что не весь испрашиваемый заявителем земельный участок предназначен для общественного использования. Красные линии проектируемого городского проезда N 6366 проходят лишь в небольшой части спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных администрацией документов, бесспорно не следует, что спорный земельный участок находится в границах территории, по которой проходят красные линии и на которой предусмотрено размещение городского парка.

Суд кассационной инстанции согласился с "критической оценкой" постановления Главы администрации Мытищинского района от 17.11.2004 N 4698 "Об утверждении корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи". Посчитав при этом, что после вынесения постановления от 17.11.2004 не были внесены изменения в Генеральный план г. Мытищи в соответствии с порядком, установленным частями 2-14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции неправомерно руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не введенного в действие на момент издания постановления от 17.11.2004 N 4698. Порядок внесения изменений в утвержденную градостроительную документацию, в том числе и в генеральный план развития территорий установлен в статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

Как видно из постановления от 17.11.2004 N 4698 оно было принято по итогам рассмотрения разработанного ГУП НИиПИ генплана города Москвы проекта "Корректировка проекта планировки района "Шараповский карьер" на основании постановлений главы Мытищинского района от 20.05.2002 N 1581 и от 21.04.2003 N 1279; положительного согласования и заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского района ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Мытищинском районе" от 15.04.2003 г. N 50.29.05.000.Т.000.117.04.03, ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Московской области" от 26.06.2003 N 50.99.16.000.Т.001603.06.03, Мытищинского отряда государственной противопожарной службы УГПС МЧС России от 17.04.2003 N 734, Отдела ГИБДД Мытищинского УВД от 17ю06.2003 N 5481, МУП "Водоканал" от 04.03.2003, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району Московской области, Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности ГУПР по Московской области от 07.04.2003 N 07-04-24-20, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.08.2003 N ЭЭ-1176/03, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области от 08.08.2003 N 2380-Э, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (прот. N 37 от 23.09.2003); опубликования основных положений проекта "Корректировка проекта планировки района "Шараповский карьер" в газете "Родники" от 21.02.2003 N 29, а также в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Уставом муниципального образования "Мытищинский район Московской области Российской Федерации".

Указанным постановлением утвержден проект "Корректировка проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи".

Между тем судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства - внесение изменений в ранее принятый Генеральный план развития города Мытищи.

Поскольку оспариваемыми судебными актами нарушается единообразие в толкование и применение арбитражными судами норм права, заявление администрации Мытищинского муниципального района о пересмотре указанных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 297, 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К2-22628/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, направить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 15.04.2009 отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья

Полубенина И.И.

Судья

Медведева А.М.

Судья

Осипова Н.В.