Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 12345/07 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, суд исходил из того, что объект, о признании права собственности на который заявлен иск, не существует и выделить его в натуре не представляется возможным, кроме того, суд признал недоказанным выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 12345/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Брок-Пресс", общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", закрытого акционерного общества "Дакор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-19443/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений NN 1-7, 7а, 8, 8а, 9, расположенных на 5-м этаже здания по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 37, литера Д, общей площадью 365,6 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:32.

До принятия решения по существу спора истец изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", закрытое акционерное общество "Дакор", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", Екатеринбургское муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2008 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2008, ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор" подали заявление об их пересмотре в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что объект, о признании права собственности, на который заявлен иск, не существует и выделить его в натуре не представляется возможным, так как в результате реконструкции помещений 5 этажа здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 37, полностью изменились характеристики всего этажа данного здания, в том числе его назначение.

Кроме того, суд признал недоказанным выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-19443/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова