Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 14086/08 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица регистрационного органа и возникшими у общества убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 14086/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест-Плюс" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А23-495/07 Г-15-66 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест-Плюс" к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 21 352 380 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - управление), граждан Кузнецов А.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 21 352 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы Российской Федерации 17 586 122,93 руб. убытков и судебные расходы в сумме 114 431 руб.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2008 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение этим судом норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 24.01.2005 N 1, заключенного по результатам торгов с Российским фондом федерального имущества (продавец) обществом был приобретен объект недвижимости - нежилое кирпичное здание гаража общей площадью 2 321 кв.метра, расположенное по адресу: Калуга, ул. Дальняя, д. 9.

27.01.2005 общество обратилось в управление за государственной регистрацией перехода права собственности по данному договору. Однако правоустанавливающие документы, представленные обществом для проведения соответствующей регистрации, управлением приняты не были.

31.01.2005 управлением произведена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества "Связь Банк" (АКБ) на то же самое недвижимое имущество.

В связи с тем, что на момент повторного обращения обществом собственником указанного здания согласно данным реестра прав на недвижимое имущество являлся Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в государственной регистрации его права собственности на указанное здание склада было отказано решением от 01.03.2005.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков общество указало, что государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества "Связь Банк" (АКБ) в отношении указанного объекта недвижимости была произведена заместителем руководителя управления, не являющимся государственным регистратором, с превышением его должностных полномочий. Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, общество сослалось на приговор Калужского районного суда Калужской области, которым Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица территориального органа Федеральной регистрационной службы по Калужской области - Кузнецова А.Н. и возникшими у общества убытками.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судами было установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Связь Банк" (АКБ) на указанное недвижимое имущество послужил договор об отступном от 14.07.2004 и соответствующий акт приема-передачи.

Несмотря на то, что указанное должностное лицо управления действовало с превышением предоставленных полномочий, суд апелляционной инстанции при наличии договора отступного от 14.07.2004 не установил отсутствие оснований для совершения государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Связь Банк" (АКБ) на указанные объекты недвижимости.

Поскольку общество не доказало, что непринятие управлением представленных им на регистрацию документов не соответствовало требованиям действующего законодательства и привело к невозможности государственной регистрации его права собственности на приобретенное по результатам торгов недвижимое имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также указал в своем постановлении, что истец не обосновал размер заявленных им убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание коллегией судей при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А23-495/07Г-15-66 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова