Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 15274/08 Дело о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, а также о признании недействительной государственной регистрации охранно-арендного договора подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся субъектом спорного материального правоотношения, который не может подтвердить или опровергнуть наличие у истца соответствующего права, вытекающего из обязательственного правоотношения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 15274/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (далее - общество) (Денежный пер., д. 9/6, г. Москва, 121002) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-4636/06-64-258 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 по иску Международной ассоциации общественных объединений "Ассоциация шахматных федераций" (далее - шахматная федерация) к обществу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, а также о признании недействительной государственной регистрации охранно-арендного договора от 14.10.2002 N 298.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд установил: шахматная федерация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании права владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6, общей площадью 793,3 кв.метра и признании недействительной государственной регистрации права аренды в отношении названного имущества за ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением суда от 19.07.2006 произведена процессуальная замена третьего лица - государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" его правопреемником - Комитетом по культурному наследию города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что на основании действующего договора аренды от 27.11.2002 N Д1-77/14, заключенного между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодателем) и шахматной федерацией (арендатором), истец имеет право владения и пользования сданным в аренду недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2007 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать наряду с правом владения и пользования спорным объектом недвижимости, недействительной государственную регистрацию охранно-арендного договора от 14.10.2002 N 298.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 между государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен охранно-арендный договор N 298, по условиям которого арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6, стр. 1. Срок аренды установлен с 14.10.2002 по 04.06.2017. Имущество передано по акту приемки-передачи здания от 14.10.2002. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отношении того же самого объекта недвижимости 27.11.2002 между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодателем) и шахматной федерацией (арендатором) заключен договор аренды N Д1-77/14. Срок договора аренды определен сторонами до 01.11.2003.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N А40-32974/06-50-258 признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 793,3 кв.метра, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6, и признаны недействительными зарегистрированные 21.06.2001 право собственности города Москвы и 09.06.2001 право оперативного управления государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на указанный объект недвижимости.

Принимая во внимание наличие возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 27.11.2002 N Д1-77/14, заключенного истцом с надлежащим арендодателем, суды первой и кассационной инстанций сочли шахматную федерацию законным арендатором, имеющим право владения и пользования спорным имуществом. Ввиду этого суды посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительной государственной регистрации охранно-арендного договора от 14.10.2002 N 298 за N 77-01/25-241/2004-300 от 26.02.2004.

Между тем судами не было учтено следующее.

Шахматная организация в обоснование своих требований ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2002 N Д1-77/14, согласно которому она имеет законное право владения и пользования спорным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия истекает 01.11.2003.

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса договор аренды по истечении срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судом установлено, что шахматная организация по состоянию на 01.11.2003, то есть на дату окончания срока действия договоры аренды от 27.11.2002 N Д1-77/14 не владела и не пользовалась спорными помещениями, поскольку была выселена из них 27.02.2003 (постановление суда от 23.04.2008).

Следовательно, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания считать договор аренды от 27.11.2002 N Д1-77/14 возобновленным на неопределенный срок, а арендные обязательства с участием истца - действующими.

Доказательств наличия иных оснований для пользования помещениями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания за истцом права владения и пользования спорным объектом аренды.

Кроме того, в силу статьи 606 Кодекса правоотношение, порождаемое договором аренды, носит не абсолютный, а относительный характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности арендодателя и арендатора по отношению друг к другу, а не ко всем третьим лицам.

Поэтому в данном случае только обязанное лицо по сделке - арендодатель может подтвердить или опровергнуть наличие у арендатора соответствующего права, вытекающего из обязательственного правоотношения. Общество этого сделать не может, поскольку оно не является участником этих отношений.

Таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся субъектом спорного материального правоотношения и не могущим подтвердить или опровергнуть наличие у истца соответствующего права, вытекающего из обязательственного правоотношения.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4636/06-64-258 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 16.04.2009.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев

Судья

А.М. Хачикян