Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 16500/08 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога и пеней подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку в передаточном акте сведений о переходе предприятию прав на землю нет, а земельные участки, по которым доначислен налог, закреплены на праве постоянного пользования за институтом, кроме того, собственниками жилых помещений в жилых домах являются иные лица, в том числе граждане

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 16500/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев материалы дела N А56-16720/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению государственного унитарного Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова РАН о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 02.04.2007 N 6377, установил:

Государственное унитарное Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова Российской академии наук (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-16720/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2008 по этому же делу об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области (в далее - инспекция) о доначислении земельного налога и пеней.

В ходе камеральной проверки декларации предприятия по земельному налогу за 2006 год инспекцией установлено занижение налога ввиду неучета при его исчислении земельных участков, расположенных на территории города Гатчина под жилыми домами, числящимися на балансе предприятия. В связи с этим инспекцией принято решение от 02.04.2007 N 6377 о доначислении земельного налога в сумме 1 044 997 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 026 рублей 42 коп.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.02.2008 требования предприятия отклонил.

Постановлением от 24.04.2008 суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.2008 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами земельного и налогового законодательства.

Рассмотрев заявление предприятия, изучив материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие было образовано в порядке реорганизации Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова РАН путем выделения из него структурного подразделения - отдела жилищно-коммунального хозяйства. По акту от 12.03.1996 институт передал на баланс предприятия недвижимость, в том числе жилые дома для коммунального обслуживания.

Отказывая предприятию в удовлетворении его требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На момент реорганизации 15.03.1996 институт обладал правом постоянного пользования на земельные участки под жилыми домами. В связи с передачей жилых домов на баланс предприятия, к нему в порядке правопреемства перешло право постоянного пользования земельными участками, на которых расположены эти дома.

Следовательно, предприятие является плательщиком земельного налога.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным и разделительным балансом.

Между тем в передаточном акте от 12.03.1996 сведений о переходе предприятию прав на землю нет, а согласно письму Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201 земельные участки, по которым доначислен налог, закреплены на праве постоянного пользования за институтом.

По условиям передаточного баланса жилые дома переданы предприятию с баланса института на баланс предприятия. Указания на то, что жилые дома переданы предприятию в полное хозяйственное ведение, в передаточном балансе отсутствует. При наличии в жилых домах приватизированных помещений передача их предприятию в полное хозяйственное ведение, а также переход прав на земельные участки в порядке правопреемства в этой части невозможны.

Судами также не учтено, что собственниками жилых помещений в жилых домах являются иные лица, в том числе граждане. Это обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 392 Кодекса в случаях, когда приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 3 статьи 392"

Из содержания данной нормы следует, что в данном случае земельный налог может быть взыскан лишь после определения частей земельных участков, необходимых для использования жилых домов, и только с лиц, обладающих правом собственности на недвижимость. К таким лицам государственное унитарное предприятие не относится. Кроме того, как следует из упомянутого выше письма комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", работы по формированию и составлению кадастровых планов земельных участков, на которых расположены жилые дома, находящиеся на балансе предприятия, не закончена. Довод инспекции о том, что до завершения такой работы лицом, обязанным платить земельный налог, является предприятие, не основан на законе.

Ввиду изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-16720/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора его решения от 06.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.04.2009.

Председательствующий

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин