Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 17533/08 Дело о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств истца на счетах в банках подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесено с соблюдением срока, установленного налоговым законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 17533/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (ул. Крахмалева, д. 53, г. Брянск, 241037) от 10.12.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А09-3194/2007-20 Арбитражного суда Брянской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (пр-т Ст. Димитрова, 41, г. Брянск, 241033) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция) от 16.05.07 N 21425 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.08 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявление предприятия удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании результатов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 20.12.2004) инспекция приняла решение от 24.01.05 N 131/11 о доначислении предприятию 739 018 рублей акциза на нефтепродукты, начислении 139 325 рублей пеней и 147 804 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названного решения инспекция направила предприятию требование от 27.01.2005 N 4934 об уплате 739 019 рублей акцизов и 139 325 рублей пеней в срок до 12.02.2005.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.05 N 131/11, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2005 по делу N А09-774/05-31 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 24.01.2005 N 131/11 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006 по делу N А09-774/05-31 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции от 14.09.2006 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда от 24.04.2007 по делу N А09-774/05-31 по ходатайству инспекции обеспечительная мера отменена.

16.05.2007 инспекцией принято решение N 21425 о взыскании 739 019 рублей акциза за счет денежных средств предприятия на счетах в банках. Это решение принято в связи с тем, что предприятие не уплатило акциз добровольно по требованию инспекции от 27.01.2005 N 4934.

Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2007 N 21425, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции предприятие сослалось на то, что оспариваемое решение принято инспекцией с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Центрального округа признал доводы предприятия обоснованными.

При этом начало течения указанного срока суд кассационной инстанции исчислил с 15.03.2007 - со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу N А09-774/05-31.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; в связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 14.09.2006 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 указание на отмену обеспечительной меры отсутствует.

В определении о принятии обеспечительной меры от 02.02.2005 срок ее действия указан не конкретно: "до рассмотрения дела по существу".

При таких обстоятельствах обеспечительная мера действовала до вынесения судом первой инстанции определения от 27.04.2007 о ее отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В период действия обеспечительной меры инспекция не имела право принять решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо было исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 24.04.2007.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 16.05.2007 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело N А09-3194/2007-20 Арбитражного суда Брянской области следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А09-3194/2007-20 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 15.04.2009.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева