Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1807/09 Основанием для сноса спорных построек стал факт самовольного занятия и использования заявителем земельного участка, на котором расположены данные постройки, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1807/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявления Администрации г. Уварово и ООО "Фирма "Елена" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-7552/06-5, установил:

Администрация города Уварово обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Фирма "Елена" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 103 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43, путем сноса двухэтажного здания ателье "Радуга", незаконно захваченного и используемого как торговый комплекс ООО "Фирма "Елена", и примыкающих к нему двухэтажных и одноэтажных зданий пристройки, гаражей, ограждения (кирпичное), а также металлических ворот с двумя металлическими столбами (стойками ворот) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Государственно-архитектурно-строительного надзора Тамбовской области и Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

Решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 отменены постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008 решение от 15.04.2008 в части обязания ответчика снести основное здание и ограждение отменено, и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 03.07.2008 оставлено без изменения.

Суд установил, что ранее семейное частное предприятие производственно-коммерческая фирма "Елена" (далее - СЧП ПКФ "Елена") являлось собственником здания ателье "Радуга", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43, на основании договора купли-продажи от 20.07.1995 N 17. Земельный участок площадью 2 103 кв.м, на котором расположено здание ателье, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СЧП ПКФ "Елена". Впоследствии постановлением главы Уваровского района от 04.10.2000 N 285 СЧП ПКФ "Елена" ликвидировано.

Суд установил, что ООО "Фирма "Елена" (ответчик) не является правопреемником СЧП ПКФ "Елена". Доказательств принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности или ином законном праве суду не представлено.

Суд установил, что здание ателье и ограждение существовали до начала их использования ООО "Фирма "Елена", то есть оно не являлось создателем данных объектов.

Факт предоставления ООО "Фирма "Елена" указанного земельного участка в установленном законом порядке суд признал недоказанным.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Фирма "Елена" является лицом, самовольно владеющим указанными постройками.

С учетом решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 по делу N А64-3904/06-4, которым установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, суд удовлетворил иск в части, обязав ООО "Фирма "Елена" осуществить снос построек, возведенных на спорном земельном участке, за исключением здания ателье и ограждения.

Исходя из доводов заявителя и содержания судебных актов, не усматривается наличия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-7552/06-5 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина