Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1825/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, нет, поскольку у заявителя отсутствует преимущественное право на пролонгацию спорного договора аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1825/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление производственно-технологического кооператива "Информационная технология" (далее - ПТК "Информационная технология") о пересмотре в порядке надзора решения от 09.04.2008 по делу N А40-61295/07-63-478 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) к ПТК "Информационная технология" (третье лицо: ГУП ДЕЗ "Тверское") о выселении из нежилого помещения, площадью 300,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 5, стр. 2. Суд установил:

решением от 09.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ПТК "Информационная технология" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты без учета правовых актов, предусматривающих поддержку малого предпринимательства. Заявитель указывает на то, что он осуществляет свою деятельность в данном помещении, имеет преимущественное право на пролонгацию договора аренды. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ПТК "Информационная технология" (арендатором) 24.11.1999 был заключен договор N 1-1346/99 со сроком действия до 21.07.2005 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 5, стр. 2, являющегося собственностью города Москвы.

Указанное помещение было предоставлено ответчику во временное пользование. По окончании срока аренды этого помещения арендатор продолжал им пользоваться.

Арендодатель направил в адрес названного арендатора уведомление от 06.02.2007 об отказе от договора аренды, предупредив его за три месяца, и предложил ПТК "Информационная технология" в срок до 15.05.2007 освободить упомянутое нежилое помещение и передать его по акту представителю Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При прекращении договора аренды в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество на основании статьи 622 ГК РФ.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при наличии волеизъявления арендодателя на сдачу имущества в аренду. В том случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных судами законодательных норм не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61295/07-63-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева