Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1878/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1878/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Диамант-Альянс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-3517/2007-12ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу

по иску ООО "Диамант-Альянс" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании 1 211 600 000 рублей основного долга по договору уступки права требования от 07.09.2004 N 1 и 363 480 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО Республиканская компания "Казахгаз".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Диамант-Альянс" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между акционерным обществом "Газпром" и государственной холдинговой компанией "Казахгаз" (далее - ГХК "Казахгаз") заключено соглашение от 17.12.1993 о долгосрочном сотрудничестве в области транспортировки и реализации добываемого на Карачакинском нефтегазоместорождении сырья.

В соответствии с условиями соглашения между предприятием "Оренбурггазпром" Российского акционерного общества "Газпром" (правопредшественник общества "Оренбурггазпром"; заказчик) и ГКХ "Казахгаз" (исполнитель) заключен договор от 07.04.1995 N OG-K/95-13 на предмет оказания услуг по транзиту российского газа через территорию Республики Казахстан сроком действия до 30.06.1996.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик обязался подавать, а исполнитель - принимать и обеспечивать беспрепятственную и бесперебойную транспортировку российского природного газа на участках 170/489 км газопроводов "Союз" и "Оренбург - Новопсков" (от границы Оренбургской и Западно-Казахстанской областей (170 км) и до границы Западно-Казахстанской и Саратовской областей (489), находящихся на территории Республики Казахстан, в объемах, необходимых заказчику.

Оплата стоимости услуг за транспортировку газа производится по двусторонним приемо-сдаточным актам, представляемым заказчиком, в размере 0,7 доллара США за 1000 м (п. 3.1, 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Диамант-Альянс" сослалось на переход к нему по договору уступки от 07.10.2004 N 1 права требования задолженности к обществу "Оренбурггазпром", возникшей за транспортировку российского природного газа по территории Республики Казахстан по договору от 07.04.1995 N OG-K/95-13. В обоснование заявленных требований истец представил акты от 08.02.1996, 08.07.1996, акт сверки от 05.12.1998, договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2004 N 1, подписанный обществом РК "Казахгаз" и обществом "Диамант-Альянс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, подпись, выполненная от имени Николаева В.В. в строке "генеральный директор общества "Оренбурггазпром" Николаев В.В." в акте сверки от 05.12.1998, выполнена другим лицом с какой-либо подлинной подписи Николаева В.В. по способу воспроизведения - рисование "на просвет".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (2 различных по содержанию экземпляра договора уступки, акты по объемам и сверки, заключения экспертов, документы бухгалтерской отчетности общества РК "Казахгаз" за 2003 г., отчеты конкурсного управляющего Дусейнова М.К., полученные из специализированного межрайонного суда по Западно-Казахстанской области) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов правопреемства общества РК "Казахгаз" по правам общества ГХК "Казахгаз", а также наличия у общества "Оренбурггазпром" задолженности перед обществом РК "Казахгаз". Поскольку представленные истцом доказательства признаны судом ненадлежащими и срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что выводы, изложенные в заключениях экспертов ЭКЦ УВД Оренбургской области и ГУ Самарская ЛСЭ Оренбургского филиала Минюста России, противоречат друг другу, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке кассационного производства, суд оставил их в силе, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-3517/2007-12ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина