Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1924/09 Осуществление колхозом хозяйственных операций с обществом, учредитель которого умер, само по себе не может являться основанием для отказа в применении заявленных налогоплательщиком вычетов, поскольку в деле имеются нотариально удостоверенные документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени названного общества, на момент совершения оспариваемых сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1924/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2008 по делу N А51-4202/2007 30-81 Арбитражного суда Приморского края, установил:

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (далее - рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 11/4952/9 в части начисления за 2003-2004 годы 18 585 365 рублей налога на добавленную стоимость, 4 371 675 рублей пеней, а также взыскания 4 408 041 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2008 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу 15 810 028 рублей налога на добавленную стоимость, 3 791 231 рублей пеней, а также взыскания 4 371 674 рублей 89 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты в части удовлетворения заявления рыболовецкого колхоза, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

По мнению инспекции, представление счетов-фактур двух поставщиков, руководитель одного из которых отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации, а учредитель другого в 2001 году умер, свидетельствует о недостоверности сведений - неустранимых недостатках в оформлении упомянутых документов, исключающих возможность принятия сумм налога к вычету.

При этом инспекция ставит под сомнение реальность совершенных рыболовецким колхозом хозяйственных операций, оспаривает действительность заключенных им гражданско-правовых сделок и указывает на неверную оценку судами доводов инспекции о выявленных ею нарушениях гражданского и налогового законодательства, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и неосновательности получения им налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования рыболовецкого колхоза в оспариваемой в заявлении в порядке надзора части, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем приведенным инспекцией доводам.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении рыболовецким колхозом положений налогового законодательства признаны правомерными.

Суды не согласились с выводами инспекции о недействительности договора тайм-чартера от 24.07.2003 N 3, заключенного рыболовецким колхозом с обществом с ограниченной ответственностью "Лайм", дали исчерпывающую правовую квалификацию отношениям этих лиц и пришли к выводу, что оплаченные рыболовецким колхозом услуги были оказаны ему в действительности. Суды не установили нарушений, препятствующих применению рыболовецким колхозом налоговых вычетов на основании спорных счетов-фактур с учетом представленных в дело доказательств, не опровергнутых инспекцией.

При этом суды также сослались на имеющийся в деле N А51-11522/2204 16-464 Арбитражного суда Приморского края акт почерковедческой экспертизы от 23.07.2004 N 668/01, из содержания которого следует, что, вопреки утверждению инспекции, Семенов И.Г., указанный в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лайм", собственноручно подписывал документы, связанные с созданием этой организации, что не исключает и подписания им счетов-фактур, экспертиза которых не производилась.

Что касается доводов инспекции относительно невозможности осуществления хозяйственных операций рыболовецкого колхоза с обществом с ограниченной ответственностью "Росток", ликвидированным по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2005 по делу N А51-12833/05 29-154, учредитель которого умер в 2001 году, то, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для отказа в применении заявленных налогоплательщиком вычетов. В деле имеются нотариально удостоверенные документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени названного общества, на момент совершения оспариваемых инспекцией сделок.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае по результатам исследования материалов конкретного дела суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией фактов недобросовестности рыболовецкого колхоза и получения им по налогу на добавленную стоимость неосновательной выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Лайм" и ООО "Росток".

По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались, были отвергнуты и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4202/2007 30-81 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш