Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 2002/09 Оснований для взыскания убытков нет, поскольку неподписание покупателем товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о непоставке поставщиком оплаченного покупателем оборудования, так как факт поставки и монтажа оборудования на объекте покупателя установлен вступившим в законную силу судебным актом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 2002/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "РаМус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008 по делу N А65-5528/2008-СГ1-57, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по тому же делу

по иску ООО "РаМус" к ЗАО "Новые технологии" о взыскании 320 000 рублей убытков, 1 393 200 рублей реального ущерба, 27 040 рублей пени, 200 000 рублей морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Закиров А.М.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008 производство по делу в части взыскания 200 000 рублей морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "РаМус" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Новые технологии" (поставщик) и ООО "РаМус" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2007 N 06/02-07, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, наименование, количество и цена оборудования отражается в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемыми частями договора, передаваемая продукция должна соответствовать ГОСТу, техническим условиям на данное изделие, номера которых указываются в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией на поставку N 1 (приложение к договору N 1) предметом поставки является подъемник двухмачтовый в количестве 1 единицы грузоподъемностью 1,5 тонны, общепромышленного назначения, высотой подъема 12,6 м, стоимостью 320 000 рублей, со сроком отгрузки 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение установленных пунктом 2.1 договора обязательств по предварительной оплате оборудования, покупатель платежным поручением от 14.02.2007 N 30 перечислил поставщику 320 000 рублей за подъемник двухмачтовый.

Давая оценку договору поставки, апелляционный суд указал на его незаключенность, поскольку из содержания договора и спецификации N 1 к нему невозможно определить предмет договора, в связи с неуказанием марки грузоподъемника и отсутствием в спецификации ссылок на номера ГОСТов и технических условий на оборудование.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-26732/2007-Сг5-53 установлено, что оборудование поставщиком было поставлено и смонтировано на объекте покупателя.

Поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет от 08.02.2007 N 18 на оплату 320 000 рублей за подъемник двухмачтовый г/п 1,5, h-12,6 в количестве 1, который был оплачен платежным поручением от 14.02.2007 N 30 со ссылкой на счет N 18.

Не подписание покупателем товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о не поставке поставщиком оплаченного покупателем оборудования, поскольку факт поставки и монтажа оборудования на объекте покупателя установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 320 000 рублей убытков.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке кассационного производства, суд оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5528/2008-СГ1-57Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина