Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2004/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2004/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Музейное агентство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-6639/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Куйбышева, д. 13 (далее - предприятие) к Ленинградскому областному государственному учреждению культуры "Музейное агентство", 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - учреждение) о взыскании 2 169 632 рублей задолженности за безучетное водопотребление по договору 01.01.2004 N 181 за период с 05.03.2004 по 30.11.2005 (с учетом уточнения исковых требований). Суд установил:

решением от 01.09.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 55, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности учреждения произвести оплату за безучетное потребление воды его филиалом - государственным музеем "Выборгский замок" (далее - музей), признав расчет объема водоснабжения, произведенный предприятием в соответствии с положениями пунктов 55, 57 Правил N 167, правомерным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприятие осуществляло водоснабжение музея (абонента) на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 181, пунктами 6.1, 9.12 которого предусматривалась обязанность последнего иметь приборы учета, по которым производить учет полученной питьевой воды.

Предписание предприятия от 31.10.2003 N 173/181 об установке в срок до 30.11.2003 приборов учета выполнено не было.

Поскольку в период с 05.03.2004 по 30.11.2005 потребление воды осуществлялось в отсутствие приборов учета, предприятие произвело расчет стоимости водопотребления в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, неоплата которой явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Довод заявителя о том, что договор от 01.01.2004 N 181 является ничтожной сделкой, поскольку заключен его филиалом - музеем, не являющимся юридическим лицом, и не создает для учреждения каких-либо обязанностей, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды исходили из того, что упомянутый договор заключен музеем в лице его директора Абдуллиной С.А., действующей на основании генеральной доверенности от 20.11.2003 N 589, выданной учреждением и предоставляющей право на заключение связанных с деятельностью музея сделок.

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте договора ссылки на то, что он оформлен от имени юридического лица, не может служить основанием для признания его недействительным.

Ссылка заявителя на необоснованность иска по размеру предъявленной к взысканию задолженности в связи с недостоверно установленным размером диаметра присоединенных устройств в спорный период, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания задолженности, правильностью расчета предъявленного предприятием к оплате объема водопотребления за период с 05.03.2004 по 30.11.2005 и его стоимостью, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Своим правом опровергнуть вышеуказанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным с соблюдением требований части 2 названной нормы доказательствам, заявитель не воспользовался.

Ссылка заявителя на письмо предприятия от 25.01.2008 в обоснование довода об отсутствии у последнего технической возможности водоснабжения в спорном объеме не принимается, поскольку указанное письмо не свидетельствует об отсутствии у предприятия такой возможности в спорный период.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6639/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова