Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2006/09 Поскольку в прейскуранте услуг общества плата за услуги по внесению изменений в реестр содержит фиксированный, установленный в твердой денежной сумме и единый размер для всех физических и юридических лиц, иск о взыскании с последнего сумм неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2006/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Универсал и компания" (далее - общество "Универсал и компания") (ул. Лазо, д. 21, город Омск, 644010) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-27128/08-56-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по тому же делу, установил:

общество "Универсал и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - общество "Реестр") о взыскании 471 764 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Универсал и компания" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что по договору купли-продажи посредством публичного предложения от 15.10.2007 N 40 общество "Универсал и компания" приобрело у государственного учреждения "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) 897 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Мобильные системы связи".

За оплату услуг по перерегистрации акций согласно передаточному распоряжению с лицевого счета учреждения на лицевой счет общества "Универсал и компания" последнее перечислило регистратору, которым является общество "Реестр", 472 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2007 N 1176 в соответствии с прейскурантом на услуги по ведению реестра.

Считая, что названная сумма излишне уплачена за услуги регистратора, так как установленный в прейскуранте ответчика порядок определения размера оплаты его услуг за внесение записей в реестр противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2002 N ГКПИ02-390 признан незаконным абзац 1 подпункта 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 19.06.1998 N 24. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время фиксированный размер платы за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода права собственности на ценные бумаги не регулируется и регистраторы самостоятельно определяют тариф на данную услугу, который может быть установлен в твердой денежной сумме и дифференцирован в зависимости от суммы сделки.

Поскольку в прейскуранте услуг общества "Реестр" плата за услуги по внесению изменений в реестр не установлена в виде процента от объема сделки, а содержит фиксированный, установленный в твердой денежной сумме и единый размер для всех физических и юридических лиц, что соответствует положению пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27128/08-56-282 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев

Судья

А.М. Хачикян