Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2050/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2050/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2008 по делу N А66-57/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания", 170003, г. Тверь, С.-Петербургское ш., д. 2 (далее - компания) к муниципальному образованию "Калининский район" Тверской области в лице администрации, 170005, г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 3, муниципальному образованию "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице администрации, Тверская обл., Калининский район, пос. Заволжский о взыскании 902 576 рублей 45 копеек задолженности по оплате потребленной системой уличного освещения поселка Дмитрово-Черкассы Калининского района Тверской области (далее - поселок) за период с 10.12.2004 по 12.02.2007 электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований). Суд установил:

решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Калининский район" Тверской области в лице администрации (далее - МО Калининский район) за счет средств казны муниципального образования в пользу компании взыскано 52 109 рублей 52 копейки задолженности, в остальной части иска и в иске к муниципальному образованию "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице администрации отказано.

Суды руководствовались статьями 125, 215, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из обязанности МО Калининский район оплатить стоимость потребленной на нужды уличного освещения поселка электроэнергии, определив суммарный объем энергопотребления исходя из мощности и количества осветительных приборов и данных о длительности и периодичности работы уличного освещения с учетом продолжительности светового дня, предоставленных по запросу суда специализированными организациями.

При этом суды отклонили как недостоверный расчет предъявленного компанией к оплате объема электроэнергии, а также указали на ошибочность определения последним трансформаторной подстанции N 95 (далее - ТП-95), от которой запитана система уличного освещения, как энергопотребляющего устройства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 10.12.2004 по 12.02.2007 компания в отсутствие договора подавала электроэнергию для системы уличного (наружного) освещения поселка через ТП-95, собственником которой в спорный период являлось МО Калининский район.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной через ТП-95 электроэнергии, компания обратилась в суд с настоящим иском, определив неоплаченный объем электроэнергии расчетным путем исходя из величины среднесуточного потребления в размере 573,14 кВт/ч, которая вычислена методом исключения как разность объемов электроэнергии, учтенной головными счетчиками ТП-95, и вторичными счетчиками иных групп потребителей, запитанных от ТП-95.

Довод заявителя относительно статуса ТП-95 уже был предметом рассмотрения судов, исходившими при разрешении спора из определения трансформаторной подстанции, содержащегося в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.01.2003 N 6.

Утверждение заявителя, что МО Калининский район как собственник ТП-95 и фактический абонент энергоснабжающей организации обязано в полном объеме оплатить всю электроэнергию, поставленную последней на ТП-95 и потребленную запитанными от нее объектами, за исключением тех, в отношении которых компания заключила с абонентами самостоятельные договоры, несостоятельно.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды установили, что передаваемая через ТП-95 электроэнергия потреблялась в спорный период не только системой уличного освещения поселка, но и запитанными от указанной подстанции объектами энергопотребления иных абонентов.

Установив, что компания не располагает показаниями приборов учета электроэнергии, потребленной системой уличного освещения поселка, а использованная ею в расчетах методика основана на остаточном принципе и усредненных показателях и не учитывает потери электроэнергии в сетях, а также безучетное и несанкционированное энергопотребление иных абонентов, присоединенных к ТП-95, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО Калининский район стоимости всего неоплаченного объема поставленной через ТП-95 электроэнергии.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, связанных с объемом потребленной системой уличного освещения электроэнергии, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на обязанность МО Калининский район оплатить стоимость потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, не принимается, так как указанная норма права введена Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ и в спорный период - с 10.12.2004 по 12.02.2007 не действовала.

Ссылка заявителя на статью 210 Кодекса, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не принимается с учетом положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, не предусматривающих право собственника сетевого хозяйства препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-57/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова