Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2110/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, суды исходили из того, что истец не доказал факты выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, безвозмездной передачи имущества и незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2110/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИнваПром" (далее - ЗАО "ИнваПром", общество "ИнваПром") о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8888/2007-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2008 по тому же делу по иску ЗАО "ИнваПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", общество "Инфинити"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Березовский отдел), общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект"), ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - общество "Евроком"), об истребовании из незаконного владения общества "Инфинити" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 2Д, 2Е. Суд установил:

решением от 03.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель-ЗАО "ИнваПром" полагает, что они являются необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, и этими судебными актами нарушены права и законные интересы общества "ИнваПром". Заявитель приводит доводы, в том числе, указывая на то, что суд первой инстанции надлежаще не исследовал вопроса о том, была ли произведена оплата за спорное имущество по первому договору купли-продажи, заключенному между продавцом-ЗАО "ИнваПром" и покупателем-обществом "СтройКомплект", а также суд первой инстанции неосновательно признал доказанным факт выбытия спорного имущества по воле продавца-ЗАО "ИнваПром", исходя из заключения дополнительной экспертизы о том, что упомянутый выше договор заключался представителем названного продавца на основании доверенности, выданной директором ЗАО "ИнваПром", но при этом суд не учел того, что данная экспертиза была проведена по копиям документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя, он был лишен права на апелляционное обжалование решения суда, поскольку подал одновременно апелляционную и кассационную жалобы, однако суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу заявителя, не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы, и в результате наличия вынесенного судом кассационной инстанции постановления апелляционная жалоба была возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование без удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, так как принятое им постановление не содержит полного описания оснований и доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и в объяснениях лиц, участвующих по делу, а также не содержит мотивы принятия данного постановления. Заявитель просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ИнваПром" (продавец) в лице его представителя Шаповалова Н.Н., действующего на основании доверенностей от 07.06.2004 N 3 и от 16.06.2004, выданных Фетисовым И.А. - директором ЗАО "ИнваПром", заключило с покупателем-обществом "СтройКомплект" договор от 25.06.2004 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 2Д, 2Е. Этот договор заключался на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004, согласно которому указанное недвижимое имущество подлежало продаже обществу "СтройКомплект".

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы от 16.02.2008 N 111/06-3, проведенной по поручению суда, подпись на доверенности от 07.06.2004 N 3, выданной представителю Шаповалову Н.Н., была совершена Фетисовым И.А. - директором ЗАО "ИнваПром".

В последующем, общество "СтройКомплект", зарегистрировав за собой право собственности на упомянутое имущество, произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 20.07.2004 в собственность покупателя-общества "Евроком", и оно, осуществив в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на это имущество, продало его по договору купли-продажи от 19.05.2005 покупателю - обществу "Инфинити".

За обществом "Инфитини" 24.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу. Кроме того, общество "Инфинити" по другому договору купли-продажи от 17.02.2006 N 436 приобрело в собственность земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество, и зарегистрировало право собственности на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно судебной практике оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.

Доказательств того, что зарегистрированные права на спорное недвижимое имущество в судебном порядке были оспорены и признаны недействительными, заявителем не представлено.

По настоящему делу обществом "ИнваПром" заявлен иск к последнему приобретателю спорного недвижимого имущества - обществу "Инфинити" об истребовании из его незаконного владения этого имущества со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Названные заявителем процессуальные нарушения не относятся к безусловным основаниям к отмене судебных актов, исходя из части 4 статьи 288 Кодекса, в которой перечислены процессуальные нарушения, являющиеся основаниями к отмене судебных актов в любом случае.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку воля ЗАО "ИнваПром" на отчуждение спорного имущества в частную собственность общества "СтройКомплект" была выражена в решении общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004, судами не установлено оснований для применения по спору статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования спорного имущества у последнего приобретателя.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8888/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева