Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2118/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне общества за счет предприятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2118/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2008 по делу N А19-1204/08-59, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Высотная, д. 20 (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго", 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3 (далее - общество) о взыскании 299 308 рублей 78 копеек неосновательного обогащения. Суд установил:

решением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 513, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне общества за счет предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения N 513, по условиям которого последнее обязалось соблюдать установленный режим энергопотребления и вести учет потребляемой электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.10 договора общество вправе проводить обследование и составление актов обследования электроустановок.

В период с 01.11.2005 по апрель 2007 года предприятие представляло показания расхода электроэнергии исходя из расчетного коэффициента 200.

15.05.2007 обществом проведена проверка электроустановки ТП-194, по результатам которой выявлено нахождение в ней трансформатора тока 1500/5, то есть с расчетным коэффициентом 300 (1500 : 5 = 300), о чем составлен акт обследования электроустановок потребителя N 07-47-18.

Зафиксированный в указанном акте факт безучетного (заниженного) электропотребления предприятием за период с 01.11.2005 по 15.05.2007 явился основанием для выставления на оплату счета-фактуры от 30.06.2007 N 12138-513 на сумму 299 308 рублей 78 копеек.

Полагая, что оплата этой суммы произведена в рамках несуществующей задолженности и является для общества неосновательным обогащением, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу предприятия неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные предприятием в подтверждение факта перечисления обществу спорной суммы платежные поручения от 08.05.2007 N 349, от 05.09.2007 N 692, от 03.10.2007 N 768 имеют назначением платежа предоплату за электроэнергию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года, в связи с чем не являются доказательством оплаты счета-фактуры от 30.06.2007 N 12138-513.

Довод заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, в том числе, со ссылкой на отсутствие составленного в соответствии с пунктом 152 Правил N 530 акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не влияет на вывод суда о недоказанности самого факта получения спорной суммы обществом, то есть обогащения последнего, как одного из необходимых условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах доводов и возражений предприятия относительно правовой природы акта от 15.05.2007 N 07-47-18 и отраженных в нем данных, а также мотивов, по которым они не приняты судами, несостоятельна.

Суды учли, что упомянутый акт, в пунктах 6 и 7 которого отражены сведения о количестве и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, подписан со стороны предприятия ответственным за электросетевое хозяйство Александровым М.В. с отметкой "не согласен" без указания при этом на конкретные возражения относительно содержащихся в акте сведений.

Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции лишил его возможности ознакомиться с представленными обществом доказательствами и дать по ним объяснения, голословно и не подтверждено документально.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-1204/08-59 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова