Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2259/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суды, признавая оспариваемый отказ уполномоченного органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обоснованным, исходили из того, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации и подтверждающие возникновение у него права собственности на указанный объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2259/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу N А29-2528/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании произвести государственную регистрацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - управление) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию N 628, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Набережная, 26, и возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, полагая о наличии оснований для возникновения права собственности на трансформаторную подстанцию N 628, в связи с чем отказ управления в государственной регистрации права собственности на указанный объект является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Общество, обращаясь в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию представило договор купли-продажи от 23.10.1999, акт приема-передачи от 23.10.1999, свидетельство о регистрации ликвидации АО "Гея", технический паспорт по состоянию на 16.05.2007.

Управление уведомлением от 14.02.2008 N 19/002/2008-001 приостановило государственную регистрацию на один месяц в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих основания для ее осуществления.

14.03.2008 управление отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение у него соответствующего права.

Суды, признавая оспариваемый отказ управления обоснованным, руководствуясь положениями ФЗ от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), исходили из того, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации и подтверждающие возникновение у него права собственности на указанный объект.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 122-ФЗ"

Указанный вывод судами сделан на основании оценки документов, представленных заявителем для осуществления государственной регистрации.

Суды установили, что договор купли-продажи от 23.10.1999, представляемый заявителем в качестве одного из основания для перехода к нему права собственности, условия о спорном объекте как предмете сделки, подлежащего продаже в составе иного имущества, не содержит. Оценив акт приема-передачи от 23.10.1999, и установив, что в нем отсутствует указание о передаче спорного объекта в собственность заявителю, суды также не признали этот документ подтверждающим переход права собственности на него указанному лицу.

В отсутствие иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на трансформаторную подстанцию к обществу, суды признали отказ управления обоснованным, соответствующим положениям статей 13, 16, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Доводы заявителя о соответствии договора купли-продажи от 23.10.1999 требованиям закона, в связи с чем он явился основанием для государственной регистрации его права собственности на другие объекты, и по этой причине он подтверждает возникновение права и на спорный объект, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами указанный документ не принят в качестве основания возникновения права собственности на трансформаторную подстанцию по иному основанию - ввиду отсутствия в нем условия об этом объекте.

Ссылка заявителя на неисполнение управлением своих обязанностей, в частности, об истребовании дополнительных документов, что позволило бы произвести государственную регистрацию, противоречит положениям статьи 13, 17-18 Закона о госрегистрации.

Учитывая характер рассматриваемого спора, связанного с обжалованием действий управления, предмет заявленного требования по делу, оснований для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-2528/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу N А29-2528/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова