Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2265/09 Поскольку на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере большем, чем выявленное налоговой проверкой завышение налогового вычета, суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу указанного налога за спорные периоды в связи с отсутствием у последнего недоимки по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2265/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.,

рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 47а) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1989/08-44-79, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 130/12.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Азия - Авто КИА", ООО "Инвестиционная строительная компания", ООО "Авто-Инвест Сервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 26.12.2007 N 130/12 в части доначисления 901 992 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 31 144 рублей 97 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16 878 рублей 35 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 901 992 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 16 136 рублей 62 копеек штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что на дату принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере большем, чем выявленное налоговой проверкой завышение налогового вычета, сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу указанного налога за спорные периоды в связи с отсутствием у последнего недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1989/08-44-79 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина