Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2273/09 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку нижестоящие суды удовлетворили заявленное требование о взыскании убытков с учетом понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору и подтвержденных материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2273/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" от 05.02.2009 г. N 127/68 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 г. по делу N А45-11209/2007-15/339, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (город Красноярск) к институту автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (город Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский машиностроительный завод" (реорганизованным путем преобразования в открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод") (заказчиком) и институтом автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (исполнителем) 15.02.2003 г. был заключен договор N 1502/03. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку двуканального источника электропитания установки выращивания монокристаллов корунда и изготовление двух экземпляров источника мощностью 60 + 20 кВт по ТЗ N 115/5-3004-02.

Научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами заключен договор на создание научно-технической продукции.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, приемка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с календарным планом работ на основании двухсторонних актов приема-сдачи работ. Срок окончания работ установлен 30.09.2003 г. (пункт 1.3 договора).

30.11.2006 г. в дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали календарный план и обязательства ответчика, установили срок окончания работ до 31.07.2007 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции для установления невозможности выполнения работ по заданию заказчика была назначена экспертиза.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 769, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что достижение ожидаемого результата в соответствии с требованиями технического задания невозможно, о чем заказчик был проинформирован. Указали, что невозможность продолжения работ возникла не по вине исполнителя; поскольку ответчик понес затраты, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, удовлетворили иск с учетом понесенных им расходов, подтвержденных материалами дела.

Довод заявителя о том, что указанный договор регулируется положениями статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судами нижестоящей инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-11209/2007-15/339 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова

Судья

М.В. Пронина