Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2325/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку нижестоящие суды, удовлетворяя требование о возмещении убытков, причиненных в результате необоснованного отключения электроэнергии, исходили из того, что невыполнение обществом договорных обязательств по подаче электроэнергии повлекло нарушение температурного режима в теплицах и возникновение у агрофирмы убытков в связи с гибелью рассады

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2325/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопром" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по делу N А07-15085/07-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена Башкирии", 450075, г. Уфа, Б. Славы, 5 (далее - агрофирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1 (далее - общество) о признании незаконными действий общества по полному прекращению режима потребления электроэнергии и взыскании 1 053 729 рублей убытков, причиненных в результате необоснованного отключения электроэнергии.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью "Уфаэнергоучет", государственное научное учреждение "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Суд установил:

решением от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия общества по полному прекращению режима потребления электроэнергии, в остальной части в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 01.12.2004 N 2.

Признав действия общества по отключению электроэнергии в тепличном хозяйстве агрофирмы незаконными, суд вместе с тем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на общество ответственности в виде возникших вследствие гибели рассады убытков, исходя из недоказанности размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение в части отказа во взыскании убытков отменено, с общества в пользу агрофирмы взыскано 1 053 729 рублей убытков и 27 500 рублей расходов по экспертизе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что невыполнение обществом договорных обязательств по подаче электроэнергии повлекло нарушение температурного режима в теплицах и возникновение у агрофирмы убытков в связи с гибелью рассады, подлежащих возмещению обществом на основании статей 15, 393, 547 Кодекса, размер которых суды посчитали доказанным и подтвержденным заключением проведенной в рамках настоящего дела судебно-биологической экспертизы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права о доказательствах и правилах их оценки, что, по его мнению, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2004 между агрофирмой и обществом заключен договор энергоснабжения N 2, по условиям которого последнее обязалось отпускать электроэнергию и мощность, а агрофирма - принимать и своевременно оплачивать поставляемую электроэнергию.

28.04.2007 общество прекратило подачу электроэнергии в тепличное хозяйство агрофирмы, расположенное по адресу: город Уфа, пос. Максимовка.

Ссылаясь на незаконность отключения обществом электроэнергии, повлекшего частичную гибель рассады, агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о недоказанности размера ущерба направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия судами заключения эксперта в качестве доказательства размера ущерба, не принимается.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из судебных актов усматривается, что экспертное заключение не рассматривались судами как единственное и достаточное доказательство размера ущерба.

Оценка результатов проведенной по делу судебно-биологической экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами позволила арбитражному суду прийти к выводу о том, что размер ущерба составил 1 053 729 рублей.

Утверждение заявителя о том, что определение суммы ущерба не входит в компетенцию эксперта и не могло проводиться в рамках экспертизы, так как не относится к объектам экспертных исследований, несостоятельно.

В данном случае заявитель смешивает понятия объект исследования и предмет экспертизы - круг вопросов, поставленных судом перед экспертом для установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-15085/07-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова