Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2328/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, суд исходил из того, что денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска и должны быть распределены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2328/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" от 06.02.2009 N 82 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2008 по делу N А10-1429/08, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая", 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 4, (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 400 056 рублей 32 копеек, из них 384 761 рубля 92 копеек уплаченных налоговых санкций, 15 294 рубля 40 копеек судебных расходов (с учетом уточнения).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А10-2131/06 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А10-2128/06 предприятию выданы исполнительные листы от 10.07.2007 N 000060 и от 13.07.2007 N 000631 на взыскание с Минфина России 66 726 292 рублей 50 копеек и 79 711 332 рублей 35 копеек соответственно.

Предприятие, считая, что нарушение Минфином России установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения исполнительных документов повлекло налоговые санкции за несвоевременную уплату налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании расходов на уплату санкций в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев обстоятельства спора, на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 15 294 рубля 40 копеек отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска и должны быть распределены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие ссылается на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма пеней, оплаченных в результате несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинной связи между неисполнением возложенной на него законом обязанности по уплате налога и нарушением срока исполнения исполнительных документов, выданных в его пользу.

Требуемые предприятием убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. Данные отношения складываются в сфере процессуальных отношений и указанные расходы, являясь судебными издержками, подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

Расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны, и предприятие не лишено права подать соответствующее заявление в суд.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов, им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А10-1429/08 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина