Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2373/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что общество получило заложенные в тариф, используемый при расчетах с потребителями за услуги водоснабжения, расходы на подкачку воды в высотные здания и обязано произвести отчисление истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2373/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2008 по делу N А49-623/2008-40/1, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - департамент) (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24) о взыскании 7 380 933 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы и муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства".

Суд установил:

решением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.09.2006 между департаментом и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" заключен договор на оказание услуг по подкачке холодной воды N 83/06, согласно которому последнее осуществляло подачу воды в жилые микрорайоны города Пензы, используя указанные услуги. В приложении к договору стороны согласовали перечень центральных тепловых пунктов, имеющих насосы, используемые для подкачки воды в высотные здания.

После признания МУП "Горводоканал" банкротом и завершения конкурсного производства (декабрь 2006 года) услуги по подаче воды на территории города Пензы осуществляло общество в отсутствие заключенного договора.

Задолженность общества за оказанные департаментом в период с апреля по сентябрь 2007 года услуги по подкачке воды в высотные здания в отсутствие заключенного договора явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суды указали на факт оказания обществом в спорный период гражданам услуг по водоснабжению и водоотведению и учли, что при оказании данных услуг департаментом производятся затраты по подъему воды в высотные здания.

Также суды установили включение суммы расходов по подкачке воды в высотные здания в размере 12 510 056 рублей при формировании тарифа на водоснабжение для общества на 2007 год, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 12.12.2006 N 1468.

Поэтому, учитывая применение обществом при расчетах с потребителями (жителями города Пензы) за услуги водоснабжения установленного для него уполномоченным государственным органом тарифа, суды пришли к выводу о том, что общество получило заложенные в этот тариф расходы на подкачку воды в высотные здания и обязано произвести отчисление департаменту.

Таким образом, вывод судов о наличии у общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за счет департамента, является правильным.

Ссылка общества на то, что большая часть его абонентов не пользуется услугой по подкачке воды, а департамент является не единственным учреждением на территории города Пензы, имеющим во владении и пользовании центральные тепловые пункты и котельные, и на нарушение прав третьих лиц оспариваемыми судебными актами, отклоняется.

Суды указали, что факт пользования обществом услугами департамента в спорный период в отсутствие заключенного договора подтвержден решениями от 11.07.2007 по делу N А49-2152/2007, от 24.12.2007 по делу N А49-5825/2007 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

При этом суды учли, что иные организации на территории города Пензы не получали возмещение расходов по подкачке воды в качестве составляющей тарифа.

Утверждение общества о невключении в тариф на водоснабжение и водоотведение затрат на услуги по подкачке воды в связи с отсутствием данных затрат в производственной программе общества, являющейся основой для формирования тарифа, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, экономическая обоснованность тарифа может быть оспорена заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-623/2008-40/1 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова