Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2378/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в отмене решения о взыскании неосновательного обогащения и в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд руководствовался тем, что в спорный период ответчик фактически пользовался услугами истца, участниками рассматриваемого спора являются юридические лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2378/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И..А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Курской областной общественной организации Общественная Приемная "по защите прав граждан" (адрес для корреспонденции: ул. Радищева, д. 17, офис 0, г. Курск, 305000) от 06.02.2009 N 6 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.04.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-842/08-С25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления от 26.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области", г. Курск (далее - унитарное предприятие) к Курской областной общественной организации Общественная Приемная "по защите прав граждан" (далее - общественная организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 164 руб. 05 коп., за период март-декабрь 2007 года. (уточненные требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 и от 26.11.2008 соответственно, иск удовлетворен. Суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 164 руб. 05 коп.

Курская областная общественная организация общественная Приемная "по защите прав граждан" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в котором просит судебные акты отменить, как вынесенных с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о неосновательном обогащении в виде пользования эксплуатационными и коммунальными услугами общественной организации за счет унитарного предприятия.

От исполнения обязательства по заключению договора с арендодателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений, установленного п. 2.2.2 договора аренды нежилых помещений N 63, арендатор отказался. Договор с арендодателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений, заключен не был, т.к. ответчик вернул истцу неподписанный экземпляр договора N 97 на обслуживание арендуемых помещений от 01.03.2007 в здании по ул. Радищева, 17, г. Курска на 2007 год.

Судами установлено, что в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 ответчик фактически пользовался услугами истца (эксплуатационными и коммунальными), что не отрицалось ответчиком.

Доводы заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками рассматриваемого спора являются юридические лица. Спор возник в связи с задолженностью по эксплуатационно-коммунальным платежам, возникшей в связи с использованием ответчиком помещений.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А35-842/08-С25 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-842/08-С25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления от 26.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев