Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2381/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, суд руководствовался тем, что отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2381/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Липчанка" от 03.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 по делу N А36-525/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (398001, г. Липецк, пл. П. Великого, д. 4а) (далее - компания) к закрытому акционерному обществу по производству швейных изделий "Липчанка" (398042, г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38) (далее - общество) о взыскании 121 354 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2007 года услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд установил:

решением от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.12.2004 N 160352 и исходили из того, что в связи с нарушением обществом установленного предписанием компании срока для замены неисправного прибора учета питьевой воды, последняя правомерно произвела расчет стоимости оказанных в сентябре 2007 года услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2004 между компанией и обществом заключен договор N160352 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

При проведении 26.07.2007 инспектором компании технического осмотра водопроводно-канализационного устройства общества выявлена непригодность к коммерческому учету принадлежащего ему прибора учета питьевой воды диаметром 32 мм., о чем составлен акт N 352 с предписанием устранить неисправность или заменить прибор учета в срок до 26.08.2007.

Поскольку новый прибор учета диаметром 20 мм передан обществом на коммерческий учет компании по акту от 01.10.2007, последняя рассчитала количество отпущенной за сентябрь 2007 года питьевой воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и пунктом 4.3 договора, содержащим аналогичные положения о порядке определения количества отпущенной воды при отсутствии у абонента средств измерений, их неисправности или истечении их межповерочного срока.

Неисполнение обществом денежного обязательства по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о том, что договор от 01.12.2004 N 160352 является незаключенным ввиду наличия неурегулированных разногласий о сроках оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды и поэтому он не мог порождать предусмотренные пунктом 4.3 последствия, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами сложились договорные отношения и установив, что новый прибор учета поставлен на коммерческий учет обществом только 01.10.2007, пришли к выводу о правомерности расчета компанией количества отпущенной в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и пунктом 4.3 договора.

При этом суды также учли, что в предписании от 26.07.2007 обществу были разъяснены последствия его невыполнения в установленный срок в виде производства расчета согласно пунктам 55, 57, 77 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента окончания срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора в объеме 3 168 куб. м. в месяц.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов в организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В связи с этим вне зависимости от наличия письменного договора и наличия пункта 4.3 в нем к правоотношениям сторон применяются положения Правил N 167, в том числе пункт 57.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-525/2008 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова