Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2526/09 Суд отказал в признании договора страхования имущества и дополнительных соглашений к нему незаключенными и во взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что отсутствие в договоре точного перечня застрахованных зданий, принадлежащих истцу, не может служить основанием для признания договора незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2526/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Галоген" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу N А50-41450/2005-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу по иску ОАО "Галоген" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о признании договора страхования имущества от 25.01.2004 N 2/17-040001, а также дополнительных соглашений к нему от 01.07.2004 N 1 и от 26.01.2005 N 2 незаключенными и о взыскании 33 535 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Драгоценности Урала", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная перестраховочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Южнорусская перестраховочная компания".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, ОАО "Галоген" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования от 25.01.2004 N 2/17-040001, в соответствии с пунктом 1.2. которого объектом страхования явились здания (согласно сводной ведомости собственных основных средств на декабрь 2003 года), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.

Страхование осуществлялось на основании Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности N 2/17.1, принятых у страховщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, объекты страхования, страховые суммы указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

Стороны установили, что общая страховая сумма по данному договору страхования составляет 409 737 251 рублей и является равной действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.07.2004 N 1 к договору страхования стороны установили, что общая страховая премия составляет 17 650 000 рублей и уплачивается двумя платежами: 8 150 000 рублей - не позднее 27.02.2004, 9 500 000 рублей - не позднее 31.08.2004.

Срок действия данного договора страхования составил один год, но дополнительным соглашением от 26.01.2005 N 2 стороны продлили срок его действия в той же редакции еще на один календарный год, то есть до 26.02.2006. Также данным дополнительным соглашением стороны установили дополнительную уплату страхователем страховой премии в размере 15 885 000 рублей не позднее 10.02.2005.

Общий размер страховой премии, уплаченной страхователем в период действия договора страхования от 25.01.2004 N 2/17-040001, составил 33 535 000 рублей.

Полагая, что сторонами при заключении договора страхования не был согласован перечень застрахованного имущества, в связи с чем договор и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, а перечисленные на их основании денежные средства - неосновательным обогащением страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства (в том числе заключения эксперта N 1374/Ц), суды, руководствуясь положениями статей 432 и 942 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2008 оставил решение от 09.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Галоген") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах и допущенные в связи с этим нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает необоснованными, сделанными с нарушением статей 432 и 942 Гражданского кодекса РФ, выводы судов о согласовании сторонами всех существенных условий договора страхования.

Также заявитель полагает, что судами допущены нарушения единообразия в толковании и применении правовых норм о назначении экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованности и неправомерности выводов судов, касающихся согласования сторонами всех существенных условий договора страхования, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

При оценке условий договора страхования суды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ учитывали буквальное содержание оспариваемого договора от 25.01.2004 N 2/17-04000 и дополнительных соглашений к последнему.

Суды установили, что в соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали условия об определенных имущественных интересах страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - зданиями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, а также о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Таким образом, стороны согласовали родовые признаки - недвижимость, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков (принадлежность недвижимости истцу, расположение по определенному адресу и действительная (страховая) стоимость застрахованных зданий) позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В связи с изложенным отсутствие в договоре точного перечня застрахованных зданий, принадлежащих истцу, не может служить основанием для признания договора незаключенным даже без содержания приложения N 1.

Вместе с тем, в приложении N 1 указаны инвентарные номера объектов, их наименование и страховая стоимость.

Согласно заключению эксперта приложение подписано хотя и не в день подписания текста договора, но в период действия договора, в течение которого стороны вправе вносить в договор изменения и дополнения, поэтому доводы заявителя об отсутствии юридической силы у этого приложения и связанные с ним доводы в отношении экспертного заключения о моменте изготовления приложения не влияют на юридическую силу договора и существо судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении судами процессуальных норм в отношении назначения экспертизы неосновательны.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Руководствуясь названными нормами и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе о назначении экспертизы, являющихся в соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального права РФ основаниями для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-41450/2005-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина