Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 2543/09 Удовлетворяя требование о возврате оборудования, суд исходил из того, что во исполнение обязательств по договору подряда истец предоставил ответчику оборудование и материалы, оплатил работы, однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату остатка неиспользованного оборудования, предусмотренное договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 2543/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергетические транспортные технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-56241/07-53-526, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ордината", г. Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 12, стр. 2, офис N 11 (далее ЗАО "Ордината") к закрытому акционерному обществу "Энергетические транспортные технологии", г. Новосибирск, ул. Восход, 14/1 (далее ЗАО "ЭТТ") об обязании передать оборудование и по встречному иску ЗАО "ЭТТ" к ЗАО "Ордината" об обязании получить оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт "Приморск" (далее ООО "Спецморнефтепорт "Приморск"), открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы"), открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее ОАО "Сибнефтепровод"), открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы").

Установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2008, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование, указанное в резолютивной части решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ЗАО "Ордината" ("Заказчик") и ЗАО "ЭТТ" ("Подрядчик") был заключен договор подряда N ТН-1 от 5 ноября 2004 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по созданию и вводу в эксплуатацию Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, а заказчик обязался надлежащим образом и в установленные сроки принимать выполненные работы и своевременно оплачивать каждый выполненный этап в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.4, 2.3.2, 2.3.3. дополнительного соглашения N 1/4МН от 14 января 2005 ЗАО "Ордината" передало, а ЗАО "ЭТТ" приняло оборудование и материалы для производства монтажных работ.

ЗАО "ЭТТ" выполнило монтажные работы на объектах, перечисленных в пункте 1.2. дополнительного соглашения, а ЗАО "Ордината" их оплатило, при этом остаток оборудования, переданного истцом ответчику для производства монтажных работ, не был возвращен ЗАО "Ордината", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск ЗАО "ЭТТ" к ЗАО "Ордината" обусловлен отсутствием у ответчика по первоначальному иску испрашиваемого оборудования и его нахождением у третьих лиц по договорам хранения за N 5 ОХР/ИИК от 07 октября 2005, N 12 ОХР/ИИК от 07 октября 2005, N 11 ОХР/ИИК от 28 ноября 2005.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение обязательств по договору подряда N ТН-1 от 05.11.2004 истец предоставил ответчику оборудование и материалы, оплатил работы, однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату остатка неиспользованного оборудования, предусмотренное договором и пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску - не подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на трехсторонние договоры ответственного хранения, заключенные между истцом, ответчиком и третьими лицами, отклонена судом, поскольку в указанных договорах ответчик выступает как поклажедатель, который согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан по истечении обусловленного срока хранения (до ввода системы в эксплуатацию) немедленно забрать переданное на хранение имущество, при этом согласно условиям договора хранения хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество.

Доводы заявителя относительно того, что он исполнил свои обязательства по возврату остатка неисполненного оборудования, затребовав оборудование ЗАО "Ордината" у хранителей телеграммами, являются необоснованными.

Как следует из судебных актов, доказательств, подтверждающих возврат хранителями оборудования, в материалы дела не представлено.

Заявитель является поклажедателем, который в силу закона обязан забрать переданное на хранение оборудование. Поэтому довод об отсутствии у заявителя оборудования в данной ситуации не имеет правового значения.

В случае отказа хранителей от возврата оборудования поклажедатель вправе предпринять действия, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае должник несет перед кредитором ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Ссылка заявителя на недостоверность данных ЗАО "Ордината" о количестве недостающего оборудования подлежит отклонению, поскольку касается обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-56241/07-53-526 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова