Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2584/09 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности не относится к основаниям прекращения исполнительного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2584/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2008 по делу N И-159/2008 (N А38-664-10/86-2000), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2009 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз, далее - кооператив) о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Давыдовой Е.Н. (далее - УФССП) от 06.12.2007 N 27501 о возбуждении исполнительного производства в отношении кооператива на основании исполнительного листа от 05.06.2000 по делу N А38-10/86-2000, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - общество).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2008 в удовлетворении требования кооператива отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2009 определение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление кооператива не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2000 по делу N А38-10/86-2000 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 481 114 рублей 95 копеек.

Позднее кооператив-должник и его кредиторы заключили соглашение от 18.02.2004 N 41 о реструктуризации задолженности, в том числе по вышеуказанному делу, в котором предусмотрели отсрочку и рассрочку погашения долга до 2015 года.

Общество обратилось в службу судебных приставов, предъявив к исполнению исполнительный лист от 05.06.2000.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.12.2007 N 8/20810/1222/5/2007 о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство 12.05.2008 объединено с исполнительным производством N 9191-5/08, и сводному исполнительному производству присвоен N 4952-5/08.

Отказывая в удовлетворении заявления кооператива о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2007 N 27501 о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из того, что факт заключения между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 18.02.2004 N 41 не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Доводу заявителя о том, что в результате заключения соглашения о реструктуризации задолженности правоотношения сторон по взысканию долга прекращены и заменены иными обязательствами, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежит исполнению, дана оценка в оспариваемых судебных актах.

Так, судами указано, что наличие соглашения о реструктуризации задолженности позволяет кооперативу в порядке, предусмотренном статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При этом заключение подобного соглашения о реструктуризации долга не относится к перечисленным в статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, действовавший на момент спорных правоотношений) основаниям прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2008 по делу N И-159/2008 (N А38-664-10/86-2000), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина