Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2587/09 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2587/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (г. Владивосток) от 13.02.2009 N 09/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2007 по делу N А51-4386/07 34-219, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к индивидуальному предпринимателю Пироговской Ольге Васильевне (Приморский край, г. Находка) о взыскании 6 365 000 рублей неосновательного обогащения и 2 539 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2007 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, ООО "Дилвас" заменено на ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - центр) на основании протокола от 01.10.2007 N 1 о результатах торгов по продаже права требования ООО "Дилвас" и договора уступки права требования от 01.10.2007.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено по причине рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции от 29.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 решение суда первой инстанции от 29.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов центр просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по делу N 1-1273-65 Вахтанин А.Н. - работник ООО "Дилвас" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление и сбыт поддельных платежных документов. Согласно данному приговору единственным учредителем и руководителем ООО "Дилвас" является Еросенко А.Н., однако он к деятельности общества отношения не имеет. ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году по утраченному в 1995 году паспорту Еросенко А.Н.

Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные поручения за подписью Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" в Находкинском филиале ОАО "Дальневосточный банк" и Находкинском филиале Сбербанка Российской Федерации N 7151 различным организациям и предприятиям 15 145 227 рублей 55 копеек, в том числе 6 365 000 рублей индивидуальному предпринимателю Пироговской О.В. на основании платежных поручений от 06.02.2003 N 5, от 03.03.2003 N 15, от 06.03.2003 N 16, от 17.03.2003 N 17, от 19.03.2003 N 18, от 24.03.2003 N 19, от 27.03.2003 N 20, от 07.04.2003 N 21, от 21.04.2003 N 47.

Полагая, что в результате установленных указанным приговором незаконных действий Вахтанина А.Н. ответчик за счет ООО "Дилвас" получила неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, как юридическое лицо, перечисляя денежные средства в феврале-апреле 2003 года ответчику, знало об отсутствии каких-либо законных оснований для их уплаты, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не было. Как владелец денежных средств ООО "Дилвас" должно было контролировать основания и размеры их расходования, и, соответственно, узнать о факте незаконного списания спорной суммы независимо от момента установления этого факта в рамках уголовного дела.

Учитывая подачу иска 17.04.2007 и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды правомерно сослались на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для отказа в иске.

Более того, суды с учетом приговора суда общей юрисдикции пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что перечисленные денежные средства являлись собственностью ООО "Дилвас".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А51-4386/07 34-219 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина