Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2613/09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств выполнения своих обязательств по договору либо возврата истцу стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции ответчиком представлено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2613/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 12.02.2009 индивидуального предпринимателя Скребкова Владимира Александровича, г. Нефтекамск, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А07-8397/2008-Г-СЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект", г. Красноярск, к индивидуальному предпринимателю Скребкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности в размере 321 937 рублей 13 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Скребкову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 675 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 262 рублей 13 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 876 рублей.

Решением от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009, решение от 29.08.2008 изменено; с предпринимателя взыскано в пользу общества "Сибэнергокомплект" 6 943 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 478 рублей 33 копейки судебных расходов. В остальной части решение от 29.08.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор от 01.11.2007 N 1/10-Т, в соответствии с условиям которого общество "Сибэнергокомплект" (доверитель) поручило, а предприниматель (поверенный) принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет доверителя сделку по покупке товара, указанного в спецификации (трубы б/у диаметром 325 x 9-10 мм в количестве 53,6 тн).

В соответствии с п. 3.2. договора доверитель перечисляет денежные средства для исполнения поручения в размере 100-процентной предварительной оплаты согласно спецификации.

Общество "Сибэнергокомплект" на основании платежного поручения от 14.11.2007 перечислило в адрес предпринимателя 710 000 рублей.

По договору от 31.10.2007 N 8, заключенному предпринимателем (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Амарант" (поставщиком) предусмотрена поставка последним трубы б/у размером 325 х 9-10 мм.

В соответствии с условиями договора от 31.10.2007 N 8 предприниматель перечислил обществу "Амарант" предварительную оплату в сумме 686 080 рублей.

Общество "Амарант" обязательств по поставке продукции не исполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 по делу N А65-2427/2008 с ООО "Амарант" в пользу предпринимателя взыскано 686 080 рублей, перечисленных им в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

В связи с невыполнением обязательств по договору от 01.11.2007 N 1/10-Т, общество "Сибэнергокомплект" направило в адрес предпринимателя претензию от 14.05.2008 N 64 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора поручения и требованием произвести возврат предварительной оплаты.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Сибэнергокомплект" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество "Сибэнергокомплект", ссылаясь на подписанное им, предпринимателем и ООО "Амарант" соглашение о проведении зачета от 26.02.2008, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 425 325 рублей, просило взыскать с предпринимателя 294 675 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами сделан вывод о том, что договор, заключенный между обществом "Сибэнергокомплект" и предпринимателем, по своей правовой природе является договором комиссии, его правовой режим определяется нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Сибэнергокомплект" на основании статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора комиссии. Предприниматель не представил доказательств исполнения поручения общества "Сибэнергокомплект" по совершению сделки по покупке товара.

Суды отклонили довод ответчика о том, что во исполнение поручения истца им был заключен договор поставки от 31.10.2007 N 8, поскольку правоотношения между сторонами спора по договору от 01.11.2007 N 1/10-Т возникли позднее.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения главы 51, статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о правомерности доводов истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты по договору от 01.11.2007 N 1/10-Т.

Надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору либо возврата истцу стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-8397/2008-Г-СЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова