Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2644/09 Суд отказал в пересмотре дела о взыскании задолженности по договору уступки права требования по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание сделки незаключенной решением суда по другому делу не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2644/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Кемеровский юридический центр" (г. Кемерово) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А27-10098/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Кемеровский юридический центр" (далее - адвокатское бюро; г. Кемерово) к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством (г. Березовский, далее - МУ УЖКХ) о взыскании 7 597 328 рублей задолженности по договору уступки права требования от 25.01.2005.

Суд установил:

при рассмотрении спора по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007, решение суда первой инстанции от 04.10.2006 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ УЖКХ в пользу адвокатского бюро 1 659 619 рублей 10 копеек задолженности.

Впоследствии адвокатское бюро обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2006. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 по другому делу (N А27-1539/2008-1) договор от 21.02.2006 купли-продажи дебиторской задолженности МУ УЖКХ признан незаключенным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2008 адвокатское бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм процессуального права и оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление адвокатского бюро подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заявитель не мог не знать о незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.02.2006 и имел возможность сделать соответствующее заявление в рамках рассматриваемого спора, поэтому признание указанной сделки незаключенной решением суда по другому делу не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-10098/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина