Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2716/09 Отказывая во взыскании задолженности по договору реализации и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что гарантийное письмо ответчика не может рассматриваться в качестве поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2716/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, корп. 19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-12496/08-82-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" к обществу с ограниченной ответственностью "Дианель" (г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 6) о взыскании 75 822 рублей 48 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианель" о взыскании 75 822 рублей 48 копеек задолженности по договору реализации от 07.07.2005 N 18/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008, в иске отказано.

ООО "Адмирал" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам, не приняты во внимание положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды должны были признать гарантийное письмо ответчика иной сделкой, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащей ему.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Странник" и обществом "Софинком-Центр" был заключен договор реализации от 07.07.2005 N 18/05, по условиям которого общество "Странник" передало обществу "Софинком-Центр" по накладной от 08.07.2005 N 00562 товар для последующей реализации. Полученный товар общество "Странник" оплатило частично, в сумме 38 689 рублей 70 копеек.

Общество "Дианель" направило обществу "Странник" гарантийное письмо от 22.03.2007 об оплате до 01.07.2007 текущей задолженности за общество "Софинком-Центр" в сумме 131 838 рублей 30 копеек. Платежными поручениями от 01.12.2006 N 771 и от 15.08.2007 N 153 общество "Дианель" перечислило обществу "Странник" за общество "Софинком-Центр" 75 000 рублей.

Между обществом "Странник" и обществом "Адмирал" заключен договор от 01.01.2008 N 01, по условиями которого общество "Странник" передает, а общество "Адмирал" принимает на себя все права (включая право требования), принадлежащие обществу "Странник", в том числе на основании обязательств, возникших из договора реализации от 07.07.2005 N 18/05, и связанное с указанным договором обязательство общества "Дианель" по оплате обществу "Странник" денежных средств.

Полагая, что общество "Дианель" поручилось за общество "Софинком-Центр", общество "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Гарантийное письмо общества "Дианель" от 22.03.2007 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. Данный документ является офертой, доказательств принятия которой судами не установлено.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены, как основанные на неправильном толковании закона.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-12496/08-82-129 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова