Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2720/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2720/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Бийска "Межрайонные электрические сети" б/д, б/н (г. Бийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 по делу N А03-6701/2008-8, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионова Ю.А. (г. Барнаул) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Межрайонные электрические сети" (г. Бийск; далее - МУП "МЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о признании соглашения от 30.06.2007 N 87 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов МУП "МЭС" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление МУП "МЭС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Тепло" и МУП "МЭС" заключено соглашение от 30.06.2007 N 87 о проведении платежей зачетом встречных требований в размере 2 114 283 рубля 72 копейки, в результате проведения которого прекратилось обязательство ООО "Тепло" перед МУП "МЭС" по оплате за аренду имущества по счетам-фактурам за период с 31.01.2007 по 28.04.2007 на сумму 2 114 283 рубля 72 копейки и встречные обязательства МУП "МЭС" перед ООО "Тепло" по расчету за строительство кабельных вводов и иным расчетам по счетам-фактурам за период с 31.01.2007 по 31.05.2007 в том же размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007 по делу N А03-7519/07-Б принято заявление о признании ООО "Тепло" банкротом, с 25.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 13.02.2008 ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора МУП "МЭС" перед другими, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований МУП "МЭС" перед другими кредиторами, поскольку согласно балансу на дату заключения соглашения от 30.06.2007 N 87 у ООО "Тепло" имелись активы на общую сумму 128 765 000 рублей. Между тем задолженность перед кредиторами составляла 217 131 000 рублей, в том числе перед работниками предприятия (кредиторы второй очереди) - в сумме 2 924 000 рублей, а также перед бюджетом и иными организациями по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию на основании исполнительных листов и постановлений налогового органа от 29.06.2007 N 118, 119 за счет имущества должника.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А03-6701/2008-8 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина