Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2868/09 Суд признал решение налогового органа частично недействительным, указав, что доходы от сдачи имущества в аренду подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль и должны облагаться этим налогом в общеустановленном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2868/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ул. Ленина, д. 53, г. Железногорск, Красноярский край, 662972) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2008 по делу N А33-2943/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 по этому делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ул. Ленина, д. 53, г. Железногорск, Красноярский край, 662972) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, д. 46, г. Красноярск, 6600133) о признании недействительным решения инспекции.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 03.12.2007 N 12 в части доначисления 975 175,93 руб. налога на прибыль, начисления 11 908,01 руб. пеней по этому налогу и привлечения предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 55 953,08 руб., доначисления 33 318 264,39 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 33 318 264,39 руб. налога на добавленную стоимость, доначисления 87 550,67 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 1 069,10 руб. пеней по этому налогу и привлечения предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 293,17 руб., доначисления 182 483,39 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления 2 228,33 руб. пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 310,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприятие просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, пункта 2 статьи 295, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российского Федерации, статей 41, 247, 271, 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебные инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении части заявленного требования на основании исследования и оценки обстоятельств дела, руководствуясь статьями 246, 247, 248, пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 294, 295, 299, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" сделали вывод, что фактически арендодателем по договорам аренды имущества выступало предприятие, реализовавшее право собственника на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Суды признали, что в данном случае доходы от сдачи имущества в аренду подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль и облагаться этим налогом в общеустановленном порядке.

Доводы, приведенные предприятием в заявлении, с учетом обстоятельств дела не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-2943/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина