Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 736/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что по делу обстоятельства о неэквивалентности взаимных обязательств не установлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 736/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Куликовой В.Б., Меведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 по делу N А72-34/08-22/8, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008"

закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновснефтепродукт", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" (далее - ООО "Фонд РМ") о взыскании 48 891 463 руб. 99 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2002 по 30.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", администрация муниципального образования "Город Трехгорный", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фонд РМ" взыскано 17 418 750 руб. 89 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2005 по 30.11.2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, полагая о наличии оснований для признания у ООО "Фонд РМ" неосновательного обогащения в связи с неисполнением решения суда о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, требование ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о взыскании суммы процентов основано на неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/03, которым на ООО "Фонд РМ" возложена обязанность по возврату ему денежных средств в сумме эквивалентной 2 250 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали заявленный иск необоснованным, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что указанным выше решением Арбитражного суда Ульяновской области были применены последствия недействительности сделки, и в связи с чем суд возложил обязанности не только на ответчика по возврату денежной суммы ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", но и по возврату истцом автозаправочных станций ООО "Фонд РМ".

В связи с неисполнением обеими сторонами решения суда по взаимному возврату друг другу всего полученного по недействительной сделке, суды при разрешении спора руководствовались пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Учитывая, что по делу обстоятельства о неэквивалентности взаимных обязательств не установлены, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, определяющим, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, но который при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-34/08-22/8 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева