Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 934/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 934/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Россаснаб" от 31.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.04.2008 Арбитражного суда Республики Саха по делу N А58-17/07, постановления от 19.06.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.10.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" (далее - ООО "Россаснаб") к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 21 825 300 руб. - неосновательного обогащения, полученного в результате продажи недвижимого имущества и являющегося результатом изменения стоимости имущества в результате капитального ремонта, проведенного истцом за свой счет.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 и от 7 октября 2008 года соответственно, в иске отказано.

ООО "Россаснаб" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в котором просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет ООО "Россаснаб".

Судами установлено, что в качестве неосновательного обогащения истец указывает денежные средства, полученные за продажу спорного здания на аукционе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма, полученная за продажу объекта на аукционе, не является неосновательным обогащением, поскольку была получена от продажи государственной собственности Республики Саха (Якутия) на основании договора N 256-кп, то есть по основаниям, установленным законом иными нормативными актами, а также сделкой.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства, является несостоятельным.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении данного спора в заседании суда первой инстанций принимали участие представители ООО "Россаснаб" Айдаева Д.Э. и Кузьмина Е.В., а причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции являлась болезнь одного из представителя# - Кузьминой Е.В. и учитывая надлежащее уведомление истца о времени и дате рассмотрения спора, то у суда кассационной инстанции оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А58-17/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008 Арбитражного суда Республики Саха по делу N А58-17/07, постановления от 19.06.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.10.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев