Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2321/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными решений, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возвращении исполнительного листа и неприменении к должнику в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения, суд исходил из того, что исполнительный документ может быть возвращен взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2321/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Тереховой Н.Н., д. Фролово, Шиловский район, Рязанская область, о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2008 Арбитражного суда Рязанской области, постановления от 04.08.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-1150/2008-С8 по заявлению ИП Тереховой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области о признании незаконными решений, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 г. N 037538, а именно: решения от 28.02.2008 г. о возвращении исполнительного листа от 23.10.2007 г. N 037538 Арбитражного суда Рязанской области взыскателю после возбуждения исполнительного производства; постановления от 28.02.2008 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю; решения и постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2008 г.; действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 22.02.2008 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении к должнику в ходе исполнительного производства N 6770/262/03/07 мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральными законами "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ и от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ по состоянию на 20.03.2008 г.; а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как установлено судом на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2007 г. по делу N А54-2528/2007 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению Предпринимателя от 15.02.2007 г. о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово и возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ИП Тереховой Н.Н., вызванные указанным бездействием, арбитражным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист от 23.09.2007 г. N 037538, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.11.2007 г. N 6770/262/03/2007. Во исполнение решения суда администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области было вынесено постановление N 733 о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии, постановление от 29.12.2007 г. N 885 об утверждении акта выбора земельного участка от 21.12.2007 г. и постановление от 21.01.2008 г. N 39 об утверждении проекта границ земельного участка. Предпринимателю Тереховой Н.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением от 01.02.2008 г. N 132, в котором разъяснены действия сторон по вопросу межевания и предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которым не производилось или произведено частично. Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Поскольку ИП Терехова Н.Н. не представила администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области информацию о выбранной землеустроительной организации, судом признано, что у должника отсутствовала возможность завершить процедуру предоставления земельного участка в аренду под строительство.

С учетом изложенного, а также статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", суд отказал предпринимателю Тереховой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые судебные акты по существу изменяют решение по делу N А54-1150/2008 являются неоснованными, поскольку суд по указанному делу признал незаконным бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, не проверяя по существу наличие либо отсутствие оснований для предоставления предпринимателю Тереховой Н.Н. в аренду земельного участка для строительства объекта.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права# и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А54-1150/2008-С8 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения от 16.05.2008 Арбитражного суда Рязанской области, постановления от 04.08.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа отказать.

Председательствующий судья

Полубенина И.И.

Судья

Медведева А.М.

Судья

Осипова Н.В.