Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 2385/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о повороте исполнения судебного акта путем прекращения зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 2385/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Турбаза "Архыз" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 по делу N А25-642/2008-3 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению ЗАО "Турбаза "Архыз" о повороте исполнения решения от 06.08.2004 по делу N А25-1522/2004-6, принятого по заявлению ЗАО "Домбай-Турист" об установлении юридического факта.

Суд установил:

ЗАО "Турбаза "Архыз" (далее - турбаза) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем прекращения зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Домбай-Турист" (далее - общество) на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Турбаза в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагая о наличии оснований и правовой возможности аннулирования записи о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Домбай-Турист".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела# - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2004 по делу N А25-1522/2004-6 заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение - владение с 1997 года объектом незавершенного строительства (99-ти местным спальным корпусом), расположенным на земельном участке площадью 0,39 га в поселке Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, было удовлетворено.

На основании решения произведена регистрация права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 (по жалобе турбазы) решение от 06.08.2004 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с наличием между сторонами спора о праве.

Отмена решения явилась поводом для обращения турбазы с заявлением о повороте его исполнения в виде прекращения зарегистрированного права собственности общества на незавершенный строительством объект недвижимости.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отмена судебного акта, которым установлен факт владения обществом объектом недвижимости, означает отсутствие оснований для сохранения зарегистрированного за обществом права собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами имеется спор о праве, он не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту.

Суд кассационной инстанции признал такой вывод обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Согласно положениям статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Принимая во внимание, что на стороны указанным решением не возлагались обязанности по его исполнению, а, также учитывая обстоятельства по делу, а именно, владение обществом спорного имущества, суд кассационной инстанции признал невозможным применение института поворота исполнения решения суда в целях разрешения возникшего между сторонами спора о праве.

Выводы суда кассационной инстанции соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3039/07 от 4 сентября 2007, которым определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А25-642/08-3 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 по делу N А25-642/2008-3 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Председательствующий судья

Борисова Е.Е.

Судья

Куликова В.Б.

Судья

Медведева А.М.