Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2489/09 Суд признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, указав, что предприятием правомерно выбран метод определения выручки за реализованные услуги по хранению отработанного ядерного топлива исходя из сумм фактических затрат, так как конкретные сроки выполнения этапов обращения с топливом не установлены, а налоговая инспекция не имела оснований для определения дохода иным методом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2489/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3б, г. Челябинск, 454084) от 19.01.2009 N 03-14/00469 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2008 по делу N А76-2569/08-41-84 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу по заявлению ФГУП "Производственное объединение "Маяк" (ул. Ленина, 31, г. Озерск, Челябинская область, 456780) к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании частично недействительным ее решения от 19.11.2007 N 13 и требований от 27.02.2008 N 91 и N 92 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 4 747 388,28 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

ФГУП "Производственное объединение "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным ее решения от 19.11.2007 N 13 и требований от 27.02.2008 N 91 и N 92 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 4 747 388,28 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 19.11.2007 N 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 201 345 338 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 230 678,92 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 239,59 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 167 руб., а также требований# от 27.02.2008 N 91 и N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 247, 249, 271, 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и пришли к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом предприятию налога на прибыль в сумме 201 345 338 руб. и пеней в сумме 59 230 678,92 рублей.

Как установлено судами, основанием для начисления предприятию сумм налога на прибыль и пеней явился вывод инспекции о занижении им за проверяемый период дохода, связанного с производством и реализацией. По мнению налогового органа, услуги, оказанные предприятием, подлежат учету в соответствующем налоговом периоде в полном объеме, в связи с чем метод исчисления дохода, избранный предприятием, не соответствует требованиям статей 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая начисление сумм налога на прибыль и пеней, предприятие указывает, что оно в соответствии с положениями статей 271, 319 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учитывало доходы и расходы методом начисления, поскольку условиями договоров не была предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации работ (услуг) определялся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по работам (услугам).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Иных способов определения дохода, подлежащего налогообложению, по мнению предприятия, налоговое законодательство не содержит. Не предусматривает оно и возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что налогоплательщик согласно заключенным договорам и контрактам оказывает транспортировку, прием, технологическое хранение, переработку отработанного ядерного топлива, завезенного с зарубежных и российских атомных станций. Судами также установлен факт оказания налогоплательщиком долгосрочной комплексной услуги. В связи с указанным, суды пришли к выводу о том, что предприятием правомерно выбран метод определения выручки за реализованные услуги по хранению отработанного ядерного топлива (ОЯТ) исходя из сумм фактических затрат, так как конкретные сроки выполнения этапов обращения с ОЯТ не установлены, а инспекция не имела оснований для определения дохода (выручки от реализации) иным методом.

Довод инспекции о том, что фактически предприятием оказывалась одна услуга по вывозу (транспортировке) ОЯТ отклонен судами как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм права коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-2569/08-41-84 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева